Дело № 2а-758/2022
УИД № 23RS0016-01-2022-001015-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 29 сентября 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю РыбИ.И. М., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-645/2018 судебного участка № 143 Ейского района в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». В дальнейшем НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полним объеме ООО «НБК» на основании оговора уступки прав (требований) № от дата.
дата определением мирового судьи судебного участка № Ейского замена сторона взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата. В связи с чем, дата ООО «НБК» направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
В ответ на заявление, поступило уведомление от дата, где указано, что требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.
дата ООО «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП ФИО2. В ответ на жалобу, поступило постановление от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы отказано.
дата ООО «НБК» направило жалобу в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Постановлением от 16 мая 2022 года жалоба признана обоснованной. Врио начальника отделения ФИО3 обязали новое решение по жалобе.
21 июня 2022 года, ООО «НБК» направило заявление с просьбой предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28 марта 2022 года. В ответ на заявление поступило постановление от 12 июля 2022 года, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «НБК» не направлено.
По состоянию на 23 августа 2022 сторона взыскателя не заменена
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушений прав Взыскателя.
Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от дата с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК»; и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО4 выполнить следующие исполнительные действия: заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от дата с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», должник ФИО1, дата года рождения, постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что поскольку на основании поступившего 21 января 2022 года в Ейский РОСП от ООО «НБК» заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, выбывшая сторона НАО «Первое коллекторское бюро» заменена на ООО «НБК».
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском ввиду того, что в Ейской РОСП УФССП по Краснодарскому краю 21 января 2022 года направлено заявление о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве №-ИП: выбывшую сторону НАО «Первое коллекторское бюро» заменить на ООО «НБК» на основании определения мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата, однако, как указывает административный истец, по состоянию на 23 августа 2022 года сторона взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не произведена.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от 21 января 2022 года, по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя НАО «ПКБ» на ООО «НБК» на основании определения мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых пос тановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП: НАО «ПКБ» на правопреемника - ООО «НБК» на основании поступившего в службу судебных приставов определения мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, произведено административным ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «НБК» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю РыбИ.И. М., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев