Судья Баббучиев И.Х. Дело № 33-943/2023
УИД-09RS0007-01-2022-001271-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 07.05.2015 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 258 383,00 рублей на срок 60 мес. под 25.5% годовых. Поскольку ответчик по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период 07.10.2016 года по 05.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 523 369,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 217 725,59 рублей, задолженности по просроченным процентам 305 644,33 рублей.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ему были направлены письма с требованием досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании выше изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор №... от 07.05.2015 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015 г. за период с 07.10.2016 г. по 05.09.2022 г. (включительно) в размере 523 369,92 рублей в том числе: просроченный основной долг – 217 725,59 руб.; просроченные проценты – 305 644,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,70 рублей. Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 756,43 руб., уплаченный истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №453982 от 02.06.2017 г.). Всего взыскать 531 803,62 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд
решил:
в произведении зачета государственной пошлины в размере 2756,43 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение №... от 02.06.2017) -отказать.
Расторгнуть Кредитный договор №... от 07.05.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015г. в размере 253 360,03 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 734 рублей.
Во взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму превышающей 253 360,03 рублей и расходов уплаты государственной пошлины сумму превышающей 5 734 рублей - отказать.
Дополнительным решением Зеленчукского районного суда от 05 мая 2023 года абзац 4 резолютивной части решения от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2- 949/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, как отдельного документа, так и мотивированного решения: «Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015г. в размере 253 360,03 рублей» дополнено словами: «в том числе просроченные проценты- 72 711,97 рублей, просроченный основной долг - 180 648,06 рублей»; абзац 6 резолютивной части решения, как отдельного документа, так и мотивированного решения: «Во взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму превышающей 253 360,03 рублей и расходов уплаты государственной пошлины сумму превышающей 5 734 рублей отказать» дополнено словами: «в том числе просроченные проценты - 232 932,36 рублей, просроченный основной долг -37 077,53 рублей».
На данное решение суда представителем истца ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что суд при исчислении сроков исковой давности не применил нормы материального права.
Суд, определяя сроки нахождения под судебной защитой, в которой течение срока исковой давности приостанавливается, принимает во внимание только дату вынесения судебного приказа, но не берет в расчет дату поступления в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. Представить Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №... от 07.05.2015 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит ФИО1 в сумме 258 383 рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых.
25.09.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который 11.11.2019 г. был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.10.2016 г. по 05.09.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 523 369,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 217 725,59 рублей, просроченные проценты – 305 644,33 рублей.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано дело № 2-1020/2017г. истребованного судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района, о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 (ФИО3) в размере 231 286,10 рублей.
Как следует из входящего штампа, заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 25.09.2017 г., заявление подано нарочно, поскольку в деле отсутствует почтовый конверт. ФИО1 (ФИО3) 11.11.2019 г. подано заявление об отмене судебного приказа. 11.11.2019 г. судебный приказ отменен.
Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции применил сроки исковой давности и взыскал платежи начиная с 07.08.2017 г. (по основному долгу и по процентам) в размере 253 360,03 рублей.
При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии, со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО4 Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен. Следовательно, в указанный период течение срока приостановлено на 2 года 1 месяц 17 дней. В Зеленчукский районный суд с данным иском Банк обратился в электронном виде 30.09.2022 года.
Таким образом, очевидно, что по заявленным требованиям за период с 07.10.2016 года по 07.08.2017 года истек срок исковой давности.
По требованиям за период с 07.08.2017 года по 05.09.2022 года срок исковой давности не пропущен, т.к. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив сроки исковой давности и исходя из заявленных требований частично удовлетворил требования Банка и взыскал задолженность в размере 253 360,03 рублей.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: