Решение по делу № 2-2349/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2349/2025 УИД 27RS0004-01-2025-001842-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика по доверенностям ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав о том, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф. Указанными судебными актами установлено, что страховой компанией не была в предусмотренный законом срок произведена страховая выплата по страховому случаю в размере затрат на производство восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес>. Страховое возмещение в размере 1 805 000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения страхового возмещения в размере 25 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 138,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома (объекта страхования) непригодным для дальнейшего использования, что признано вступившими в законную силу судебными актами необоснованным. Обязательства исполнены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения, за которое предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласно с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщив о лопнувшей крыше и повреждении имущества, с приложением документов на право собственности, кредитного договора и экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, содержащее отказ в признании случая страховым. Заявление истца рассмотрено в установленные сроки. Страховой случай и размер страхового возмещения был установлен решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком в общем размере 2 793 250,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай и размер страхового возмещения установлены в судебном порядке, решение суда стало обязательным к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не допустимо исчислять неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца не соответствует обстоятельствам дела. За нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхового подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Одновременно не может быть взыскана неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии – 25 200 рублей. Не признавая иск, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен отвечать критерию разумности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) и выдан полис серии 0<адрес>0946 в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

ФИО5 сменила фамилию на <данные изъяты> в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

Порядок осуществления страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» определен разделом 14 Правила страхования.

Пунктом 14.1 Правила страхования установлено, что страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней поле получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Страховые выплаты осуществляются в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и Договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных в настоящих Правилах и/или в Договоре страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. Если иное не предусмотрено Договором страхования, датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета страховщика (п. 14.2 Правил страхования).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 805 000,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 910 000,04 рублей, судебные расходы в размере 63 250 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно - обвалился потолок из-за протечки крыши и деформации конструктива образовалась дыра в потолке, залило комнату, пострадала отделка помещения, мебель. От тяжести мокрого утеплителя сломались деревянные перемычки на потолке, вздулся линолеум.

Заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу <адрес>, в результате разрушения конструктивных элементов составляет 1 753 797 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование», в ответ на обращение ФИО5, сообщило о том, что для решения вопроса по риску «конструктивные дефекты» необходимо предоставить заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания либо его части непригодным для дальнейшей эксплуатации; заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения.

При рассмотрении дела № установлен факт необоснованного требования ответчику к истцу о предоставлении заключения межведомственной комиссии, поскольку заявленный истцом страховой случай не связан с полной гибелью имущества, требующим получение указанного заключения соответствующими компетентными органами.

Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, обязан был при поступлении сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном наступлении страхового случая принять меры к установлению причин причинения ущерба имуществу истца, определить наличие или отсутствие страхового случая, после чего принимать решение по обращению истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, судами не установлено. Ответчик злоупотребил своим правом, уклонился от установления всех обстоятельств, переложив сбор и предоставление доказательств на страхователя, не обладающего необходимыми материальными и техническими ресурсами.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом исполнителем Дорогомиловского СОП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 793 250,13 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 793 250,13 рублей зачислены ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет Дорогомиловского СОП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском <данные изъяты> просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, размер которой ограничен размером страховой суммы в размере 25 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 138,83 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно условиям полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк Страхование», застрахованным объектом являются конструктивные элементы недвижимого имущества, страховая премия на первый период страхования составляет 25 200 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признает его верным и соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств недобросовестного поведения истца, повлекших нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору страхования, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 138,83 рублей, суд признает его обоснованным.

Доводы представителя страховой компании о том, что началом исчисления срока для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ является день вступления решения суда по делу № в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно п. 14.1 Правил страхования страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней поле получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ответа от 20.04.2023 на обращение истца страховая компания не имела правовых оснований для истребования дополнительных документов у страхователя, в связи с чем, должна была принять решение по страховому случаю и произвести страховую выплату.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 08.12.2024 в размере 431 138,83 рублей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений, суд с учетом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 25 200 рублей, полагает необходимым взыскать штраф в сумме 12 600 рублей (25 200/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно оригиналу квитанции коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» серии <данные изъяты>, <данные изъяты>. понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 по консультированию и составлению искового заявления по данному делу в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогичных услуг, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сами по себе возражения стороны о завышенной стоимости услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных стороной в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составлении иска в размере 10 000 рублей; с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 908,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения страхового возмещения в размере 25 200 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 08.12.2024 в размере 431 138,83 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 908,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.