УИД: 78RS0015-01-2025-005058-75
Дело № 2-7222/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 августа 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Хусниддину Зиёвиддиновичу, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Шарифджон, ФИО10, ФИО11, действующему в своих интересах и интересах ФИО11 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать сделку, заключенную ФИО1 с одной стороны, и гражданами Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Розиковым Хусниддином Зиёвиддиновичем, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Шарифджоном, ФИО10, ФИО11, действующем в своих интересах и интересах ФИО11 с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в размере 77 000 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ею в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в размере 77 000 рублей; взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины.
В обоснование требований, указывая на совершение ФИО1 сделки в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, совершенная следка является недействительной.
В заседание явился прокурор Широкова К.В., требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против требований не возражала.
Иные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга (далее - прокуратура района) проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие национальные интересы государства в сфере миграции.
Установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 18.07. 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в целях легитимизации пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан совершил с ними 3 возмездных устных сделки для постановки последних на миграционных учет по месту пребывания при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.08.2022 по 21.06.2023 ФИО1, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину на возмездной основе, получив вознаграждение в размере 77 000 рублей, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно: предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это жилое помещение для пребывания, заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ образца, на граждан Республики Таджикистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Зиёвиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Шарифджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес своей регистрации, достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будет, так как помещение ФИО1 предоставлять не собиралась, после чего получила от сотрудника Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отрывные части бланков уведомлений о прибытии вышеуказанных иностранных граждан, после чего данные уведомления были направлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, для фиксации в учетных документах сведений о постановке указанных граждан на учет, по адресу: <адрес> <адрес>, по которому фактически указанные иностранные граждане не пребывали и пребывать не намеревались.
Указанные договоры является недействительными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Статьей 20 Гражданского кодекса РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пп. 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
При проведении проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Республики Таджикистан.
ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не являясь принимающей стороной иностранному гражданину, поставил граждан Республики Таджикистан на миграционный учет по месту пребывания, без намерения предоставить жилые помещение за денежное вознаграждение в общей сумме 77 000 рублей.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).
Учитывая, что ФИО1 постановка на миграционный учет указанных иностранных граждан по месту пребывания была произведена без намерения последних проживать в указанных ФИО1 помещениях и без ее намерения предоставить это жилое помещение, то подобная постановка на учет являлась незаконной, а заключенные сделки между ФИО1 и иностранными гражданами ничтожными, нарушающими публичные интересы, интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности по противодействию незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, так как регистрационный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений.
В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО1, заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по ней в доход государства денежных средств.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
Так, фиктивная постановка на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 77 000 рублей за выполнение ФИО1 фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Противоправность данного действия привело к возбуждению уголовного дела.
Имеющиеся по делу доказательства, в том числе вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, признание ей полностью вины в инкриминируемом деянии, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения денежных средств за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами (ФИО1 и иностранными гражданами) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Защита интересов государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возложена на прокуратуру Российской Федерации.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы дела представлен чек о возврате денежных средств на сумму 4 000 рублей в адрес ФИО14, а также расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части (за вычетом ранее возвращённых денежных средств)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Признать сделки, заключенные между ФИО1 с одной стороны, и гражданами Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Зиёвиддиновичем, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Шарифджоном, ФИО10, ФИО11, действующем в своих интересах и интересах ФИО11 с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в размере 77 000 рублей ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в размере 69 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме решение изготовлено 04 ноября 2025 года