Решение по делу № 2-5298/2023 от 07.12.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело №2-5298/2023

54RS0005-01-2023-005295-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

07 декабря 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 184 224 руб. Заявитель считает данное решение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате ДТП 25.01.2023с участием транспортных средств «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н №, под управлением ФИО3, и «УАЗ 31519», г/н №, под управлением <данные изъяты>

В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступили объяснения водителя <данные изъяты> в соответствии с которыми он не принимал участия в рассматриваемом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленным объяснениям ФИО4 пояснил, что также не принимал участия в ДТП,

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 факт участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не был.

27.03.2023 представитель ФИО2 обратился к заявителю с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 202 500 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку. Вместе с претензией был представлен отчет независимой экспертизы №, составленный ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 414 100 руб., с учетом износа - 215 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 251 300 руб., стоимость годных остатков - 48 800 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> в ДТП не участвовал, следовательно, предоставленное извещение о ДТП не заполнял и не подписывал. Значит, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, утверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований Заявителем не представлено. На основании вышеизложенного требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 224 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения, неверно дана оценка доказательствам, и применены нормы материального права. Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н №, получил повреждения в результате наезда другого автомобиля. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило проверку по страховому случаю, в результате которой установлено, что виновник ДТП водитель автомобиля УАЗ отрицает свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставил письменное объяснение САО «РЕСО-Гарантия» в котором отрицает свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, учитывая, что страховой случай не наступил, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Заявитель считал, что данные действия ФИО2 не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счёт страховых компаний.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованной суммы страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 842,24 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, до даты исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на те же обстоятельства, что и САО «РЕСО-Гарантия», а также указывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не поступило заявителю, то страховщик должен выплатить неустойку в размере 1 842,24 руб. за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств. Учитывая юридическую неграмотность истца, он обратился к ФИО5 за оказанием юридических услуг, с которым был заключен договор. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддерживала свои требования, указывала, сто страховое событие не наступило в связи с тем, что <данные изъяты> не подтвердил своего участия в рассматриваемом ДТП.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов о получении повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» не заявила, на уточняющие вопросы суда пояснила, что установленный финансовым управляющим объем повреждений и стоимость ремонта не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик полагает, основанием отсутствия обязанности выплаты страхового возмещения то, что <данные изъяты> не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не заполнял извещение о ДТП (европротокол). Экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, представитель не оспаривала ввиду того, что не признавала факт ДТП с участием <данные изъяты> указанного в европротоколе. Производился осмотр транспортного средства ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> не осматривалось.

На уточняющие вопросы суда представитель ФИО6 пояснила, что по факту предполагаемых мошеннических действий в правоохранительные органы общество не обращалось. Представитель ФИО6 не отрицала факт застрахованной ответственности владельца «Mitsubishi ЕК Wagon» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения представитель не признала, исходя из позиции о том, что ДТП не было оформлено должным образом, <данные изъяты> не управлял транспортным средством «УАЗ31519».

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд письменные объяснения с приложением копий документов, положенных в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на правомерность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

В письменном отзыве на иск ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» просило в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП. В качестве водителя автомобиля «УАЗ 31519» указан <данные изъяты>, он же в качестве собственника, (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31519 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбран вид страхового возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортно средства потерпевшего, о чем составлен акт №АТ12870953.

В итоге САО «РЕСО-Гарантия» не признала наступившим страховой случай, поскольку посчитало, что ДТП было оформлено ненадлежаще, в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты> который по мнению САО «РЕСО-Гарантия» в действительности не являлся участником ДТП.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений <данные изъяты>

Однако представленные копии письменных объяснений содержат не только отрицание <данные изъяты> своего участия в ДТП, но существенно то, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывал: - неоднократно передвигался по <адрес> на автомобиле «УАЗ»; - передавал автомобиль «УАЗ» своему сыну – <данные изъяты>; - о том, являлся ли его сын участником ДТП, управляя автомобилем УАЗ 21519, ему не известно, поскольку сын ему об этом не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступили пояснения, согласно которым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в ряде других ДТП, он не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку <данные изъяты> факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

ФИО2, не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 202 500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа 414 100 руб., с учетом износа – 215 000 руб., рыночная стоимость – 251 300 руб., стоимость годных остатков – 48 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 202 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 224 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 184 224 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 184 224 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.9-16, том 3).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в части взыскания страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения обратились с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, ФИО2 в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением в установленный законом срок, направив его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии страхового события – рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ отклоняет за несостоятельностью, принимая позицию финансового уполномоченного, который указал, что извещение о ДТП заполнено участниками ДТП, пунктом 18 которого зафиксировано отсутствие разногласий, извещение содержит подписи водителей, в том числе <данные изъяты>. Извещение о ДТП не оспорено и недействительным не признано.

Финансовым уполномоченным учтен ответ РСА об оформлении ДТП, передачи электронных данных в электронном виде. Так, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: в системе АИС ОСАГО зарегистрированы данные о ДТП за № с участием транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, с приложением фотоматериалов с места ДТП. Представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП, переданные данные соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы общество по факту мошеннических действий не обращалось, материалы дела также не содержат сведений о признании извещения о ДТП недействительным.

Кроме того, даже, если предположить, что <данные изъяты>., являясь собственников транспортного средства УАЗ, не управлял им в момент ДТП, а управляло им иное лицо, то данное обстоятельство не отменяет самого факта ДТП, наступления страхового события, выразившегося в причинении механических повреждений автомобилю ФИО2 автомобилем «УАЗ», не отменяет обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО ХХХ №, и ответственность владельца «УАЗ» была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовым уполномоченным в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения в размере 184 224 руб. были положены выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 493 900 руб., с учетом износа 262 800 руб., рыночная стоимость – 221 388 руб., стоимость годных остатков – 37 164 руб.

Суд принимает выводы указанного экспертного заключения, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалась сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, доказательств иного размера страхового возмещения не представлено. Как указано выше, протоколом судебного заседания зафиксированы пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 184 224 руб. является законным и обоснованным, а требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Истец ФИО2 просил взыскать неустойку за просрочку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, заявленный период начисления неустойки не противоречит положениям ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ. На дату принятия решения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 281 день.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 517 669 руб. (184 224 / 100 * 281 день).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Подводя итог, суд отмечает:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности владельца «УАЗ» действовал;

- САО «РЕСО-Гарантия» не оспорило факт причинения заявленных ФИО2 повреждений автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам судебных заседаний зафиксированы пояснения представителей САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- из копий письменных объяснений <данные изъяты>., представленных САО «РЕСО-Гарантия» в дело с заявлением, не следует, что автомобиль «УАЗ» не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указывал на передачу автомобиля, в том числе и своему сыну для поездок.

Соответственно факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, как и не опровергнута достоверность выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о возможности получения заявленных ФИО2 повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon», полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего на указанную дату договора ОСАГО ХХХ №, а также обязано выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, при этом обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО2

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д.13 том 1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.14 том 1).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов не соответствующей действительному объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлено исковое заявление (л.д.4-6, том 1), представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, том 3), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 услуг, правовое качество подготовленных представителем истца документов, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Учитывая положение с. ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-74).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.