72RS0013-01-2022-004984-20

Дело № 2-7691/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 февраля 2013 года за период с 21 октября 2013 года по 25 апреля 2022 года в размере 70 718,83 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2321,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9% годовых. Тарифами банка определена уплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

07 февраля 2013 года межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № № путём подписания заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ с лимитом 75 000 рублей под 17,9 % годовых.

Пунктом 2.42 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент обязан вносить обязательный платёж – минимальную сумму, размер которой указывается в отчёте, рассчитываемом как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период по дату формирования отчёта включительно.

Отчёт по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности (п.2.45).

Пунктом 3.5 предусмотрена уплата неустойки в соответствии с тарифами банка.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику на кредитную карту подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 августа 2021 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки со сроком исполнения не позднее 02 сентября 2021 года (л.д.36).

03 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 01 марта 2022 года отменён.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что платежи по договору производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 718,83 рублей, в том числе 4713,15 рублей – просроченные проценты, 64 810,05 рублей – просроченный основной долг, 1195,63 рублей - неустойка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 07 февраля 2013 года за период с 21 октября 2013 года по 25 апреля 2022 года в размере 70 718,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2321,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 07 февраля 2013 года за период с 21 октября 2013 года по 25 апреля 2022 года в размере 70 718,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2321,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко