Дело №2-3989/2025

УИД 39RS0004-01-2025-004662-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЮ МИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КЮ МИКС» (далее - ООО «КЮ МИКС») и ООО «Дримхаус» (третье лицо) заключен договор купли-продажи № от 01.01.2025 по условиям которого третьему лицу предоставлены строительные материалы (товар) на сумму №., а третье лицо обязалось их принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «КЮ МИКС» и ФИО2 (поручитель, ответчик), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дримхаус» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Дримхаус» не исполнило обеспеченное поручительством перед истцом обязательство, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 160 100 руб., неустойку в размере 0,1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 755,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 786 руб.

Представитель истца ООО «КЮ МИКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся также генеральным директором ООО «Дримхаус» заявленные требования признала, о чем написала письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЮ МИКС» и ООО «Дримхаус» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик, в течении срока действия договора обязуется передавать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора цена каждой партии передаваемого товара передаваемого по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных.

Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара сроком на 30 календарных дней на сумму №. (п. 2.2).

Товар поставленный без предоплаты (с отсрочкой платежа), считается поставленным на условиях коммерческого найма. В случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму, соответствующую цене поставленного товара, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, исчисляемого со дня передачи товара поставщиком покупателю до дня полной оплаты товара покупателем. Стороны согласовали, что указанные проценты начисляются в качестве платы за предоставленный кредит и не являются мерой ответственности. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЮ МИКС» и ФИО2 заключен договор поручительства к вышеуказанному договору купли-продажи, по условиям которого последняя обязуется отвечать солидарно перед ООО «КЮ МИКС» за исполнение ООО «Дримхаус» всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На момент заключения договора поручительства была определена задолженность ООО «Дримхаус» перед истцом в размере №.

Как следует из представленных универсальных передаточных актов ООО «Дримхаус» было получено товара от истца на сумму №., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Ответчик с указанными исковыми требованиями полностью согласился, о чем представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Рассматривая исковые требования ООО «КЮ МИКС» суд исходит из того, что ответчик ФИО2 в полном объеме признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика по договору в размере №., представленный истцом расчет неустойки, предусмотренный пунктом 2.3 договора и определенный в размере №. является верным, кроме того ответчик признал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЮ МИКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЮ МИКС» (ИНН <***>) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 100 руб., неустойку в размере 32 755,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 786 руб., а всего 199 641,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ