Уголовное дело 1-625/23
(12301460030000604)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года, г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Ильина Д.Ю., потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это сопряжено с оставлением места его совершения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»
Следовал в условиях пасмурной погоды без осадков, тёмного времени суток, при искусственном освещении со стороны <адрес>, по крайней правой полосе движения, сухой, асфальтированной проезжей части <адрес> и приближался к регулируемому перекрёстку с <адрес>, где располагался светофорный объект, включающий в себя транспортный и пешеходный светофоры, а также регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам.
Вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», во время движения, отвлекся от управления, в результате чего своевременно не увидел, что на транспортном светофоре горит зелёный сигнал, разрешающий движение только прямо и выключена дополнительная секция в виде зелёной стрелки, запрещающая поворот направо, не принял своевременно мер к остановке автомобиля, а находясь на крайней правой полосе движения на границе регулируемого перекрёстка образуемого пересечением улиц <адрес>, находящегося в районе <адрес> г.о. <адрес> при выключенной дополнительной секции транспортного светофора в виде зелёной стрелки, запрещающей поворот направо, проигнорировав, расположенный по ходу его движения дорожный знак 6.16 «Стоп-Линия» Приложения 1 к Правилам, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), не остановился перед данным дорожным знаком и вышеуказанной горизонтальной дорожной разметкой, а снизив скорость движения своего транспортного средства до величины около 5-10 км/ч. В нарушение требований п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», на запрещающий сигнал транспортного светофора в виде выключенной дополнительной секции зелёной стрелки, приступил к выполнению маневра - повороту направо, выезжая с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, чем нарушил требования п. 6.1 и 6.3 Правил, регулирующих значение сигналов светофора, продолжая выполнять манёвр поворота направо, не уступил дорогу пешеходу А.В.,, заканчивающему переход проезжей части слева направо по ходу его движения, въехал на указанный регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам, чем нарушил требование п.13.1 Правил, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», где передней правой частью управляемого им автомобиля совершил на него наезд, нарушив при этом абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Далее, осознавая, что явился участником дорожно-транспортного происшествия и в силу п. 2.6 Правил обязан принять меры для оказания первой помощи пешеходу А.В., а именно: вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, таким образом, оставил без оказания помощи пешехода А.В., находящегося в опасном для здоровья состоянии, с места происшествия на своём автомобиле скрылся, чем нарушил требование п.2.5 Правил, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного пешеходу А.В., по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча и большого бугорка плечевой кости, кровоподтека на грудной клетке справа, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Указанные выше нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в преступлении признал частично. Не оспаривая нарушения правил дорожного движения и совершения наезда на пешехода, он отрицал, что имел намерение умышленно скрыться с места ДТП. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он действительно управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его сыну и следовал по <адрес>. На перекрёстке с <адрес>, ему было необходимо повернуть направо. На светофоре горел разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Ранее на него можно было повернуть и направо, но оказалось, что у светофора имелась стрелка, которая включена не была. Он снизил скорость и стал поворачивать направо. В это время справа промелькнула чья-то тень. Удара он не почувствовал, но затормозил и остановился. Далее вышел из машины и отошёл назад, где у дороги увидел неизвестно мужчину, который стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего пошёл дальше. Полагая, что инцидент исчерпан, и думая, что этот человек и был тенью, он сел в машину и поехал дальше по делам. О том, что он сбил пешехода, он не догадывался и ему об этом никто не сказал, в том числе и окружающие. На следующий день он был задержан сотрудниками ГИБДД в районе площади им. Ленина и после доставления в полицию ему сообщили, что он совершил ДТП и скрылся. Если бы он знал, что произошло ДТП, то оказал бы потерпевшему помощь. Раскаялся в содеянном.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в данном преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он шёл с работы домой. Был трезв. Его путь пролегал через проезжую часть <адрес>. Он подошёл к перекрёстку названных улиц и стал ожидать разрешающего сигнала пешеходного перехода <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал для пешеходов, он стал пересекать дорогу. Он перешёл одну половину и когда завершал переход второй части дороги, на него был совершён наезд. До этого, он не обращал внимание на машины, так как шёл на разрешающий сигнал. Когда очнулся, он увидел стоящую рядом автомашину тёмного цвета, которая потом уехала. Он пытался встать, но из-за повреждения руки сразу этого сделать не удалось. Потом он поднялся и пошёл домой. Там взял страховой полис и в связи с болями в руке обратился в травмпункт Подольской больницы. Туда же приехали и вызванные медработниками сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся. Ему сделали операцию, и около 11 дней он находился в больнице. На следующий день с ним созванивалась супруга ФИО1, спрашивала о его состоянии и предлагала помощь. Позже подсудимый компенсировал ему моральный вред в полном объёме. Имущественный ущерб он намерен компенсировать со страховой компании после решения суда.
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и показаниями сотрудников ГИБДД, осуществлявших оперативные мероприятия по розыску скрывшегося автомобиля.
Так, свидетель, инспектор розыска Е.А., показания которого были оглашены судом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Он прибыл в больницу, где общался с потерпевшим А.В., который сообщил, что на пешеходном переходе на <адрес> на него был совершён наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением неизвестного ему мужчины, который уехал после ДТП в неизвестном направлении. На месте А.В. показал как всё произошло. На месте был составлен протокол осмотра происшествия, после чего проводились мероприятия по розыску данного автомобиля посредством информации с камер наблюдения, в том числе с места ДТП. Ими было установлено, что данное ДТП совершил автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. На видеозаписи было видно, как во время наезда пешехода подбросило вверх и водитель автомобиля не мог не видеть, что совершил ДТП. Затем водитель вышел из машины и вернувшись в неё, уехал. Водитель ФИО2 был установлен, а его автомобиль осмотрен. Механических повреждений транспортное средство не имело, однако правая часть капота имела потёртости в области наслоения грязи и пыли (т. 1 л.д. 9). В свою очередь свидетель, сотрудник ГИБДД Д.И. подтвердил показания Е.А., с которым находился в то время, уточнив, что место ДТП располагалось на регулируемом пешеходном переходе, который также обозначен дорожными знаками и разметкой. Потерпевший А.В. на месте показал траекторию своего движения в момент наезда и направление движения автомобиля, который на него совершил наезд, которое было зафиксировано в актах, а также возил А.В. на освидетельствование, которое установило, что он был трезв. Это подтверждено и актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.31-32). Также был установлен автомобиль, который совершил наезд, он был объявлен в розыск и на следующий день водитель был установлен (т. 1 л.д. 93-96). Аналогичные показания были даны инспектором ГИБДД С.М., который принимал объяснение от потерпевшего А.В. (т.1 л.д. 207-210).
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена и рядом иных доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, наезд на пешехода, при котором водитель транспортного средства скрылся, имел место на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом пешеходом переходе, в тёмное время суток, наличии дорожной разметки и знаков, обозначающих границы пешеходного перехода. На момент осмотра транспортное средство совершившее наезд, отсутствовало. Следов дорожно-транспортного происшествия установлено не было (т. 1 л.д. 9-14).
В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, на передней части автомобиля механических повреждений не вывлено, однако в месте контакта с пешеходом – правой передней части капота, имелись следы потёртостей, что свидетельствовало о возможном контакте с телом пешехода. (т. 1 л.д.36-38). В дальнейшем следователем в ходе осмотра транспортного средства, на нём также не было установлено повреждений. (т.1 л.д. 112-120).
Также следствием обоснованно признано, что водитель ФИО2 осуществляя поворот, не руководствовался требованиями светофора и осуществлял поворот направо в тот момент, когда не была включена разрешающая поворот направо светофорная стрелка. Это подтверждает пофазная организация работы светофоров, применённая на данном перекрёстке (т.1 л.д.65-73). В дальнейшем это установлено и результатами осмотра места происшествия.
В ходе проводимых розыскных мероприятий, с камер наблюдения были получены видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе неоднократного их просмотра в судебном заседании установлено, что пешеход А.В. действительно, около 18.30-18.40 переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Пройдя порядка 2/3 пути, справа от него, возник автомобиль подсудимого, который на перекрёстке осуществлял поворот направо. Водитель ФИО2 при этом не пропустил данного пешехода и совершил на него наезд, который произошёл передней правой частью автомобиля, от которого потерпевшего А.В. подбросило вверх, и он частично перелетел через капот автомобиля, упав в районе правого переднего колеса автомобиля. После этого, автомобиль остановился. Далее ФИО2 вышел из его и прошёл назад, в район заднего левого колеса, где очевидец случившегося, что-то стал говорить ФИО4 В течение 4-х секунд водитель ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал.
Аналогичные сведения зафиксированы и протоколе осмотра вещественного доказательства (т. 1 л.д.124-129)
Судом отмечается, что пешеход А.В. перед наездом был в свете фар автомобиля ФИО1, и последний не мог не видеть пешехода, а после наезда, отреагировал на это, резко остановившись. Это свидетельствует о том, что он понимал, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведённой А.В., у последнего был установлен закрытый перелом хирургической шейки правого плеча и большого бугорка плечевой кости, а также кровоподтёк на грудной клетке справа, которые образовались от ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов в условиях автодорожного происшествия. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча и большого бугорка плечевой кости, в силу п. 6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, по признаку стройкой утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 57-60). В ходе допроса медицинского эксперта Р.Д., протокол которого был исследован в судебном заседании, были устранены опечатки, имевшиеся в его заключении (т. 1 л.д 145-146).
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленного экспертом вреда здоровью потерпевшего, а также и того, что данное повреждение было причинено потерпевшему А.В. в ходе данного дорожно-транспортного происшествия.
Касаясь обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предусматривает уголовному ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Диспозиция данной нормы является бланкетной.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат следовал по <адрес> в <адрес> и намеревался повернуть направо, на <адрес>. В указанное время на светофорном объекте, оборудованном секцией со стрелкой, разрешающей поворот, горел лишь основной зелёный сигнал, для движения в прямом направлении. При этом направо поворачивать было запрещено. В то же время, на пересекаемой проезжей части был включён разрешающий сигнал на пешеходном переходе, по которому и двигался в направлении автомобиля подсудимого – потерпевший ФИО5 образом, водитель ФИО2 нарушал требования светофорного регулирования (п. 6.1 Правил дорожного движения). При этом, в силу общих требований Правил, при съезде на второстепенную дорогу, водитель в любом случае обязан пропустить пешеходов (за исключением случаев светофорного регулирования).
Исходя из видеозаписи следует, что видимость водителю ФИО4 ничем не затруднялась, поскольку перекрёсток был освещён искусственным освещением, у автомобиля подсудимого были включён ближний свет фар, что исключало возможность не увидеть пешехода. Несмотря на это, наезд на пешехода был совершён.
Видеозапись не оставляет у суда сомнений, что водитель и увидел и почувствовал наезд на пешехода, который пришёлся в правую переднюю часть, от чего пешехода подбросило и он перевернулся в воздухе, после чего упал на дорогу, справа от автомобиля. При этом автомобиль резко остановился, что свидетельствует о том, что водитель понял, что совершил наезд. Однако выйдя из машины, он пошёл назад, в район левого заднего колеса, где ему стал предъявлять претензии неустановленный человек, показывания на нарушения. Однако ФИО2 что-то ответив, вернулся к водительской двери, сел в машину и уехал, при том, что потерпевший в это время находился около автомашины. На улице водитель ФИО2 находился всего около четырёх секунд.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подумал, что той «тенью», которую он видел перед тем как остановиться, был мужчина, который на него ругался, не снимали с него обязанности разобраться в ситуации, установить, кто мог быть потерпевшим и в любом случае вызвать сотрудников ГИБДД. Поэтому он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает, что органы следствия обоснованно сочли нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, требований п. 6.2, 6.1, 8.1, 13.1 и 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения в РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, и он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать происшествия, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, Однако в связи с тем, что эти действия были сопряжены с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В действиях пешехода А.В. нарушений Правил дорожного движения суд по делу не усматривает.
С доводами защитника и подсудимого о том, что ФИО2 не знал, что совершил наезд на пешехода, опровергнуты представленными обвинением доказательствами и исследованными судом доказательствами, обоснование которых приведены выше. То, что ФИО2 не намеревался уничтожать следы преступления, скрываться из города, представлять алиби, в данном случае не влияет на квалификацию его действий. Оказание материальной помощи потерпевшему является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит учёту судом. Также поворот на перекрёстке при несветящейся стрелке секции светофора, приравнивается к проезду на запрещающий сигнал. То, что водитель ФИО2 при указанной ситуации после совершения наезда на пешехода, не подошёл к нему и не убедился в его состоянии, явилось нарушением требований Правил. Факт же наезда он не мог не знать в то ситуации, что отчётливо видно на видеозаписи.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, преклонный возраст подсудимого, возмещение причинённого морального вреда потерпевшему А.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела, признание вины, раскаяние, иные положительные данные о личности подсудимого, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, полагает возможным предоставить ФИО4 шанс на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.
Поскольку данное ДТП произошло вследствие самонадеянности, невнимательности к дорожным условиям и их изменениям, оснований для применения ст. 64 УК РФ к основному или дополнительному наказанию, суд не усматривает.
При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае суд не усматривает, поскольку исходя из общественной опасности преступления, это не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, а также общества и государства. Именно поэтому, санкция данной нормы предусматривает нижний и верхний предел наказания исключительно в виде лишения свободы и безальтернативное лишение права заниматься определённой деятельностью.
Вещественное доказательство по делу – оптический диск, вшитый в дело, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Вменить в обязанности ФИО4 не менять своего места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться для регистрации в инспекцию один раз в два месяца.
Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу – оптический диск, вшитый в дело, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ