Судья 1 инстанции Козлова Е.В.

УИД 38RS0035-01-2023-000578-37

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Карнышов А.И., Махмудовой О.С.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1582/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска СОШ № 16 о возложении обязанности по устранению нарушений

по апелляционной жалобе департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в ходе проверки готовности образовательных организаций к 2022-2023 учебному году в деятельности МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 выявлены нарушения федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов. В МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 отсутствует оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

При этом согласно сведениям департамента образования г. Иркутска от 11 января 2023 г. названные нарушения закона в настоящее время не устранены.

Прокурор просил суд обязать МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить въездов на объект (территорию) – <адрес изъят> - воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска просит решение суда первой инстанции отменить, в части установленного судом срока возложенной обязанности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства. Судьей судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение от 28 июля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче его на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка готовности образовательных организаций к 2022-2023 учебному году. По результатам проверки прокурором Октябрьского района г. Иркутска в адрес начальника департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности детей в образовательных организациях. В представлении наряду с прочими выявленными нарушениями указано на то, что в нарушение подпункта «б» пункта 26 Требований в МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 отсутствует оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Из ответа начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска на требование о предоставлении информации от 11 января 2023 г. усматривается, что указанные нарушения не устранены, подготовлен сметный расчет на устранение данных замечаний, также указано, что работы будут выполнены в течение 2023 года при наличии средств в бюджете г. Иркутска на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 годов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на въезде на объект ворот, обеспечивающих жесткую фиксацию их створок в закрытом положении подтвержден материалами административного дела, что является нарушением федерального законодательства в сфере антитеррористической безопасности и основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации. Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно пункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановления Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 г. утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов, в соответствии с пунктом 27 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) отнесенных к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию.

Учитывая названные правовые нормы, в отношении МБОУ г. Иркутска СОШ № 16, должна обеспечиваться антитеррористическая защищенность путем соблюдения требований, предусмотренных, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на образовательную организацию обязанность по оснащению въездов на объект (территорию) – <адрес изъят> - воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Доводы жалобы о необоснованности срока для выполнения требований судебной коллегией отклоняются, поскольку необеспечение в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

При этом доводы об установлении срока, недостаточного для исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда. При наличии достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный в решении суда, административный ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права. Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

А.И.К. Махмудова