ДЕЛО № 2-27/2023
50RS0031-01-2021-013446-16
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Акимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПЖСК «Сетунька» о признании факта нахождения сооружения в пределах границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПЖСК «Сетунька» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками и перенести трансформаторную подстанцию низковольтной линии электропередач и пункт охраны правопорядка.
В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу представитель истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования, просит признать факт нахождения сооружения с К№ и трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка с К№, а также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести низковольтную кабельную линию электропередач и трансформаторную подстанцию КТП №, расположенную на земельном участке с К№.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).
Поясняет, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки: с К№, площадью ..... кв.м и К№, площадью ..... кв.м, расположенные в районе АДРЕС, гп. Новоивановское, АДРЕС.
Согласно имеющейся информации силами ПЖСК «Сетунька» была проложена низковольтная кабельная линия К№,..... протяженностью ..... м находящаяся в пределах участков с кадастровыми номерами № и № и трансформаторная подстанция КТП ..... без согласия собственника.
Территория ПЖСК «Сетунька» в границах д. Немчиново не существует. Все земельные участки, расположенные на ее территории со сложившейся инфраструктурой, сетью дорог общего пользования принадлежат администрации городского поселения Новоивановское.
ПЖСК «Сетунька» не согласовало размещение низковольтных сетей и трансформаторных подстанций вблизи и частично на участках ФИО1
Когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, нарушается его право собственности.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО1 стала собственником земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, а кабельные линии были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлены на учет в ДД.ММ.ГГГГ г, задолго до того, как ФИО1 приобрела их.
АДРЕС ее земельного участка с К№ превышает площадь по правоустанавливающим документам на ..... кв.м, при допустимой ..... кв.м; при таких обстоятельствах участок должен быть снят с кадастрового учета ввиду наличия реестровой ошибки.
Кадастровые границы ее земельного участка находятся далеко за его пределами, и установленный забор им не соответствует.
Поскольку низковольтная линия электропередач не пересекает фактических границ земельного участка ФИО1, а трансформаторная подстанция, расположена на большом расстоянии от этого земельного участка, то заявленный иск можно расценивать только как злоупотребление правом.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица ПАО «Россети» Московский регион и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО4 представил письменное заявление, в котором указал, что с заявленным иском он не согласен и просит в иске отказать, заявил, что распложенная на его участке трансформаторная подстанция не нарушает его прав и не причиняет никаких неудобств, несмотря на то, что в расположенном на этом участке жилом доме постоянно проживает вся его семья.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
На основании части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 70).
Земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный в районе АДРЕС принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-94), который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он перешел в собственность ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся в собственность ФИО1 (том 1 л.д. 48-50).
На земельном участке ФИО1 с К№ нет никаких строений; факт негативного влияния трансформаторной подстанции и низковольтной линии электропередач на использованиее земельного участка ФИО1 ничем не подтвержден.
Низковольтная кабельная линия общей протяженностью ..... м с К№, расположенная по адресу: АДРЕС», принадлежащая Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Сетунька» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180).
Следовательно она была проложена задолго до приобретения земельного участка К№ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.
Во время проведения кадастровых работ на кадастровый учет был поставлен участок, границы которого существенно отличаются от фактических границ её земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадастровые работы» и заказчиком кадастровых работ ФИО1 был заключен договор № на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в рамках работ Подрядчик обязуется произвести закрепление поворотных точек земельных участков на местности (том 1 л.д. 62-65). Следовательно, о несоответствии границ, содержащихся в сведениях о земельном участке и фактических границ этого участка ФИО1 не могла не узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но никаких претензий о нарушении ее прав она никому не предъявляла.
Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ).
Поскольку истцом не доказано в чем конкретно выражается факт нарушения прав, то положения статьи 208 на заявленные исковые требования не распространяются.
В чем именно выражаются препятствия в пользовании земельным участком размером 1,8 га вдоль кадастровой границы которого расположены объекты энергоснабжения ПЖСК "Сетунька" ни ФИО1, ни представители финансового управляющего суду так и не пояснили.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 нахождением объектов, принадлежащих Ответчику вблизи фактических границ земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.
Земельный участок с К№ составляет конкурсную массу, выставлен на торги. Каких-либо строений, сооружений на данном участке не имеется. По целевому назначению участок не используется, чем и объясняется отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1
Заявленные истцом требования о признании факта нахождения сооружения с К№ и трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка с К№ являются требованиями об установлении юридического факта.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Между тем, никаких сведений для какой конкретно цели необходимо установление данного факта представители истца суду не пояснили.
В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Требование о признании факта нахождения низковольтной кабельной линии с К№ и трансформаторной подстанции в пределах кадастровых границ земельного участка с К№ не подлежит удовлетворению ввиду того, что этот факт был изначально доказан документами, приобщенными к исковому заявлению - в сведениях о характеристиках объекта недвижимости низковольтной кабельной линии с К№ (том 1 л.д. 35), а трансформаторная подстанция расположена на другом земельном участке с К№, принадлежащем третьему лицу ФИО4, что подтверждено тремя заключениями экспертов.
Так согласно экспертно-техническому заключению ИП ФИО6 выполненного по заказу представителя истца - Финансового управляющего ФИО2 - расстояние от трансформаторной подстанции до фактических границ земельного участка ФИО1 составляет 6,3 м (том 3 л.д. 112-150), что опровергает исковые требования истца относительно местоположения трансформаторной подстанции в пределах участка с К№.
В ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, относящимся к юридически значимым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».
Согласно заключению эксперта №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ им даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении обследования земельного участка К№ выявлено пересечение низковольтной кабельной линии с фактическими и кадастровыми границами земельного участка на площади 7 кв.м, а относительно участка с К№ сделан вывод о том, что ее подземная часть не пересекает фактических границ этого земельного участка (том 3 л.д. 232-233).
Фактическая площадь земельного участка с К№, расположенного в районе АДРЕС, АДРЕС согласно сведений ЕГРН составляет 18239 кв.м.
В ходе сопоставления фактических границ этого земельного участка, со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы не соответствуют кадастровым границам и фактическая площадь земельного участка с К№ по площади геометрической фигуры, образованной проекцией границы на горизонтальную плоскость составила ..... кв.м, что на ..... кв.м больше площади, по правоустанавливающим документам.
Абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю и ЕГРН, не должно превышать величину допустимого расхождения. Допустимая предельная погрешность определения площади земельного участка с подставленными в нее значениями составили ..... кв.м (том 3 л.д. 233).
Площадь земельного участка с К№ с учетом допустимого расхождения составляет ..... не более ..... кв.м.
Поскольку разница между площадями составила ..... кв.м, что более чем в 6 раз превышает предельно допустимую величину отклонения, то границы земельного участка К№ нельзя считать достоверными.
Экспертом приведены координаты границ участка с К№ и отмечено, что конфигурация и положение границ относительно сторон света исследуемого земельного участка на местности не совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Росреестр).
Фактические границы имеют множество пересечений и разрывов между кадастровыми и фактическими границами смежных земельных участков.
Эксперт отметил, что для использования исследуемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо привести в соответствие кадастровые границы земельного участка с К№ к фактическим границам, закрепленным на местности ограждением (том 3 л.д 236).
Представители истца не согласились с выводами эксперта ООО «Экспертиза и Оценка», представив рецензию на заключение экспертов по гражданскому делу №, составленную ИП ФИО6, оспаривающее выводы судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. ФИО6 указал, что эксперт не исследует вопрос о пересечении данной линии электропередачи с кадастровыми границами земельного участка с К№.
Поскольку данный факт отражен в сведениях о характеристиках объекта недвижимости низковольтной кабельной линии с К№, где указано что она проходит в пределах границ участка К№ (том 1 л.д. 35). Эти выводы свидетельствуют о том, что имеется пересечение с кадастровыми границами, то это не требует дополнительного доказывания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал пояснения об обстоятельствах проведения исследования.
Он подтвердил факт того, что кадастровые границы участка истца пересекает низковольтная кабельная линия ответчика, после чего представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, но поскольку вопрос о пересечении кадастровой границы земельного участка ФИО1 подтвердил эксперт, а сторона ответчика данный факт не оспаривала суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Выводы проведенной в рамках производства по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы (заключение №-№ и экспертно-технического заключения, проведенного по заданию истца (том 3 л.д. 112-150), а также заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-78), выполненного по заданию ответчика не противоречат друг другу.
Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, у суда объективно не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства назначенной судом экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с К№, находящегося в собственности у ФИО1, в результате чего заявление о неправомерных действиях ответчика не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что низковольтная линия энергоснабжения ПЖСК ««Сетунька» была проложена задолго до приобретения ФИО1 права собственности на ее земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, поскольку полномочия Финансового управляющего закреплены статьей 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым не предусмотрено его право обращаться в суд за защитой личных неимущественных прав банкрота, заявленный им иск подан с превышением этих полномочий.
На основании последнего абзаца пункта 6 статьи 213.25 этого закона он ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а обращение в суд с этим иском является превышением полномочий Финансового управляющего.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПЖСК «Сетунька» о признании факта нахождения сооружения с К№ и трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка с К№, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести низковольтную кабельную линию электропередач и трансформаторную подстанцию КТП №, расположенную на земельном участке с К№ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 27.03.2023 г.