Дело № 2-4449/2023 25RS0029-01-2023-005508-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты XXXX, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта.ТП 7.74 RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в направляемых банком ответчику счетах-выписках, которые направлялись заемщику ежемесячно. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГ направил должнику требование о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик задолженность не погасил. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика по договору составила 55 799,90 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 55 799,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными доказательствами, на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 руб.

С Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» держатель карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки задолженности по договору XXXX следует, что кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. В соответствии п. 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Как следует из искового заявления, ответчик кредитную карту получил и активировал ее, кредитному договору присвоен XXXX. Согласно п. 5.7. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Пунктом п. 5.8. Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Пунктом п. 5.10. Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГ направил должнику требование о востребовании суммы задолженности. Задолженность ответчика по договору XXXX, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 55 799,90 руб., из них: 42 760,33 руб. - кредитная задолженность, 12 190,83 – проценты, 848,74 руб. – иные платы и штрафы. Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчиком иного расчета суду не представлено, также как и доказательств погашения задолженности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально. По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55 799,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., а всего ко взысканию 57 673,90 руб.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья О.О. Деменева