Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Меридиан» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 326 рублей, возмещении услуг оценщика в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3035 КС, гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобилем «Мицубиси Фусо», гос.номер №, принадлежащим ООО «Меридиан» и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мицубиси Фусо застрахована была в ПАО САК «Энергогарант». Истец в порядке ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 256 200 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом произведена независимая оценка, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству без учета износа определен в размере 410 526 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП. При обращении с иском в суд, истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что материальный ущерб, причиненный работником, подлежит возмещению его работодателем ООО «Меридиан».
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Меридиан» ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО МСАК «Энергогарант» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 68 км автодороги Челябинск – Троицк произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3035 КС», гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобилем «Мицубиси Фусо», гос.номер №, принадлежащим ООО «Меридиан» и под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3035 КС», гос.номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не имеется.
Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения 1 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя автомобиля «ГАЗ 3035 КС», гос.номер № ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
К административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не привлекались.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант».
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 256 200 рублей, что подтверждено актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 700 рублей.
Поскольку страховой выплаты для возмещения материального ущерба не достаточно, истец обратился за проведением независимой оценки.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 3035 КС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 410 526 рублей.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 154 326 рублей, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Поскольку истцом в письменном виде, в порядке ст. 39, 131,132 ГПК РФ, уточненных исковых требований не предоставлено, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).
Согласно карточки учета транспортного средства «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Меридиан».
Водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в связи наличием трудовых отношений с ООО «Меридиан» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений.
Факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приказами о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой, путевым листом, не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске нему надлежит отказать. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков у суда не имеется.
Лицом, ответственным за возмещение причиненного работником ущерба в размере 154 326 рублей, является ООО «Меридиан», именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.
Интересы ФИО1 по данному делу представлял представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несение указанных расходов обоснованным, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Меридиан».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (№) в пользу ФИО1 (...) в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 326 рублей, судебные расходы в размере 30 287 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года
Председательствующий: О.С. Коннова