Дело № 2-3844/2022
64RS0043-01-2022-004937-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Кучуковой Ж.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит снизить взысканную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 43990 рублей, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 307490 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в ее пользу взысканы стоимость сотового телефона в размере 43990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования, штраф, а также неустойка в размере 439 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ со счета акционерного общества «МегаФон Ритейл» в инкассовом порядке в пользу ФИО2 списана неустойка в размере 351480 рублей 10 копеек. Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца.
Представитель истца акционерного общества «МегаФон Ритейл» ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковое заявления, пояснив, что размер списанной по инкассовому поручению неустойки в 8 раз превышает стоимость некачественного товара, при этом неустойка не может быть прибылью, не является карательной мерой, а носит компенсационный характер. ФИО2, получив исполнительный лист, удерживала его исполнительный лист более двух лет, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих предъявлять исполнительный документ к исполнению сразу после его получения, кроме того, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что денежные средства в счет взыскания неустойки были получены ФИО2 на законных основаниях. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № по иску СРОО «Шериф», ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл», заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 были взысканы стоимость сотового телефона в размере 43990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования, штраф, а также неустойка в размере 439 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета акционерного общества «МегаФон Ритейл» на счет ФИО2 по исполнительному листу, выданному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 417092 рубля 60 копеек, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351480 рублей 10 копеек.
Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости некачественного товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).
В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом (то есть недобровольном) порядке неустойка в восемь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО6, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку на основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства в сумме 351480 рублей 10 копеек, судом размер неустойки снижен до 100000 рублей, то размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251480 рублей 10 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5714 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканной с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 251480 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2022 года.
Судья А.А. Михайлова