РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 34752 руб. ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 149984 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ИКТ-Холдинг» (изменение наименование юридического лица ДД.ММ.ГГГГ – далее ООО «Финансовый советник») право требования задолженности ответчика, образовавшейся за указанный период на основании договора уступки прав требования №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Финансовый советник» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден М.С.В. член Ассоциации «ПАУ ЦФО». ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требования. Впоследствии между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец в полном объеме принял права требования к ответчику.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 34297,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, в размере 9105,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых в размере 76580,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 34297,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической задолженности, сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34297,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №, истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору № с ответчика. Указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 34752 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Поскольку истец стал правопреемником КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, то просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 34297,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, в размере 9105,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых в размере 76580,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 34297,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34297,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, Правилами кредитования, согласно которым банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск просила суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, являющегося на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) следует, что с даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты отзыва лицензии у Банка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек.

Установив изложенное, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов