Дело №--

Категория 2. 047

УИД 16RS0№---82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Органический синтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец был принят на работу в ПАО «Органический синтез» на должность аппаратчика пиролиза 5 разряда. В начале работы истец изучал оборудование для ведения деятельности на доверенном ему участке, активно участвовал в жизни завода, если что-то ломается, то проявлял инициативу и делал заявки, вступил в движение КОС. На третьем месяце адаптации его вызвал начальник производства и велел прийти с объяснительной, поскольку не сдал экзамен на допуск к самостоятельной работе в течение 3 месяцев. Через полтора месяца, как пришел работать на завод, истец ушел в ученический отпуск для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы и был сильно расстроен. Через несколько недель истец успешно сдал рабочее место и получил право работать самостоятельно. В процессе работы истцу сообщили, что нужно сдать еще одно рабочее место, хотя в должностной инструкции не говорилось, что должен сдать второе рабочее место. Истец стал изучать дополнительное рабочее место, несколько раз отсутствовал на работе по причине ученического отпуска и болезни. 29 сентября начальник смены прислал истцу информацию, что его уволят в случае несдачи второго дополнительного места до февраля. Данное обстоятельство истец расценивает как дискриминацию его трудовых прав. После данного сообщения истец был сильно подавлен и заболел, 30 сентября вышел на больничный, что доказывает реакцию организма на стресс. Время работы на заводе плохо проходило для истца, и он снова заболел с 22 октября по 26 октября. 03 декабря истцу был назначен приказ о выполнении работ по сливу химически загрязненного мазута, от данной работы истец отказался и по приказу предоставил объяснительную записку. 07 декабря истец запросил повышенную оценку для получения дополнительной премии, но истцу было отказано начальником смены, что истец считает как нарушение его права на поощрение работника. 11 января истцу сообщили, что он сдает дополнительное место 16 числа, то есть уведомили всего за 4 дня. 16 января проверки знаний не было и сказали написать объяснительную записку. 23 января истец снова заболел из-за подавленного состояния. В последний месяц работы истец получал давление со стороны работодателя, писал обращение в совет учредителей «Сибур», обращался в службу КОМПАЛЕНС ПАО «Органический синтез», где ему не помогли и под давлением истец был вынужден написать заявление по собственному желанию, так как не получил поддержки от высшего органа компании. При увольнении было заключено дополнительное соглашение, в котором содержалось условие о невозможности отказаться от решения об увольнении, что доказывает желание работодателя уволить истца. Уволился истец не по своему волеизъявлению. Исковое заявление истцом не было подано в срок в связи с подавленным состоянием, что истцом расценивается, как условия непреодолимой силы.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе у ответчика на должность аппаратчика пиролиза 3 разряда, взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения и по день восстановления на работе.

Также истец просил восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2504,67 рублей.

В настоящем судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, где просили в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей оставление исковых требований без удовлетворения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Публичное акционерное обществе «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез)».

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании подпункта пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись --.--.---- г., что он подтвердил в судебном заседании.

--.--.---- г. истец ФИО1 предъявил нарочно в суд исковое заявление к ПАО «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представители ответчика просили в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. При этом указали, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Истец в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В трудовом законодательстве установлены более короткие сроки исковой давности по сравнению с гражданским законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Казанским ПАО «Органический синтез» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от --.--.---- г., на основании пункта 1 которого стороны приняли решение расторгнуть трудовой договор от --.--.---- г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор прекращается --.--.---- г..

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

--.--.---- г. истцом ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон с --.--.---- г..

Следовательно, течение месячного срока по спору об увольнении началось --.--.---- г..

Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в связи с тем, что как во время работы у ответчика, так и после увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он находился в подавленном состоянии, обращался к психологу и психиатру за помощью. Немного оправившись после увольнения, решил подать иск о восстановлении на работе.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. №--).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оспаривая свое увольнение, произведенное работодателем --.--.---- г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском --.--.---- г., то есть с пропуском срока более четырех месяцев.

В обоснование уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 каких-либо доводов не приведено, а лишь имеются голословные утверждения об ухудшении здоровья как до, так и после увольнения.

Ознакомившись и получив приказ об увольнении от --.--.---- г., истец имел возможность оспорить законность и обоснованность своего увольнения в установленный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Более того, из представленных истцом сведений о трудовой деятельности следует, что --.--.---- г., то есть на следующий день после увольнения, истец был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №-- с углубленным изучением иностранных языков» ... ... на должность педагога-психолога.

В судебном заседании истец пояснил, что при приеме на работу в вышеуказанную школу он проходил медицинское обследование, в том числе, прошел осмотр у психиатра.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что после увольнения из ПАО «Органический синтез» истец имел возможность оспорить приказ об увольнении в месячный срок.

Довод истца о том, что прохождение медицинского осмотра у психиатра при устройстве на работу в школу носило формальный характер доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то и требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, пояснил, что, работая на предприятии, ему была причинена психологическая травма, на него оказывалось давление руководством, начальник смены требовал выполнять работу, которая не входит в круг его обязанностей, требовал писать объяснительные, у него стало ухудшаться здоровье и он вынужден был уходить на больничные, увольнение произошло не по его воле.

Однако, какими-либо доказательствами ни один из данных фактов в судебном заседании подтвержден не был.

Напротив, суду ответчиком были представлены неопровержимые доказательства волеизъявления самого истца об увольнении, а не оказания на него давления, а именно заявление истца об увольнении и заключение дополнительного соглашения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2504,67 рублей, поскольку последний платеж ему был произведен --.--.---- г. в размере 31386,86 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при увольнении расчет с истцом был произведен в полном объеме.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что полученная истцом --.--.---- г. сумма в размере 31386,86 рублей является премией по итогам прошедшего года, которая выплачивается на основании приказа в апреле, является стимулирующей выплатой и не входит в состав заработной платы. На момент увольнения истца приказ о премировании не был издан, итоги года не были подведены, условия премирования работника не были оценены, срок выплаты премии не наступил.

Согласно выписке из приказа №--.03/0001-М от --.--.---- г., ФИО1 назначена выплата премии в размере 35316 рублей.

Из пункта 4.4.5 Положения о премировании работников ПАО «Казаньоргсинтез» следует, что по итогам работы за «Год» премия начисляется и выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго квартала, следующего за отчетным периодом.

Учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены с --.--.---- г., а премия по итогам года была назначена --.--.---- г., то есть после его увольнения, и выплачена, согласно Положению о премировании, во втором квартале 2025 года, то оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Кроме того, в данном случае сумма премии не входит в гарантированную часть заработной платы.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина