Решение по делу № 2-742/2023 от 22.05.2023

УИД: 72RS0010-01-2023-000567-60

РЕШЕНИЕ №2-742/2023

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее по тексту ООО «Стройситикомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в ООО «Стройситикомплект» на должность монтажника во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ, на основании трудового договора №.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Ответчик нарушил условия трудового договора и был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в здании общежития, что было установлено в соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоправным поведением ФИО1, после выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в адрес истца поступила претензия от ОАО "Ямал СПГ" с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Данная претензия направлена исходя из договоренностей между ООО «Стройситикомплект» и ОАО "Ямал СПГ" в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ в Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, поскольку п. 22.16, ст. 22 Договора и п. 20 Приложения № к Договору с ООО «Стройситикомплект» взыскивается штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение подрядчиком и третьими лицами требований.

На основании вышеуказанных документов, с истца удержали штраф в размере 100 000 рублей за обнаружение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Общество понесло убытки в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу, причиненные убытки, которая осталась без ответа.

Считает, что из-за противоправного действия ответчика истцу были причинены убытки в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Стройситикомплект» ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ФИО1 за получением судебных отправлений на Почту России не явился, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ОАО "Ямал СПГ" в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ООО «Стройситикомплект» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу монтажником (л.д. 20-25).

Согласно акта 24 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотестера установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л и 0,73 мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д. 77-78).

Пунктом 22.9 ст. 22 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ в Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении заключенного между ОАО "Ямал СПГ" и ООО «Стройситикомплект» строго запрещен ввоз, хранение употребление, распитие алкоголя, а так же нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом. 22.16, ст. 22 Договора и п. 20 Приложения № к Договору с ООО «Стройситикомплект» взыскивается штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение подрядчиком и третьими лицами требований (л.д. 27-71).

Согласно уведомления о штрафных санкциях от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца ОАО "Ямал СПГ", истцу предложено выплатить штраф в размере 100 000 рублей в связи с выявлением факта нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72).

В качестве доказательства понесенных истцом убытков в заявленном размере представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме 100 000 рублей (л.д. 91).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд устанавливает, что в рамках заключенного истцом договора подряда, истцом была фактически оплачена сумма штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение своего работника в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Суд считает, что письменная претензия на сумму 100 000 рублей, оплаченная истцом, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку не свидетельствует о причинении последним убытков при исполнении им условий трудового договора.

Выплата указанного штрафа является следствием выполнения двумя юридическими лицами (ОАО "Ямал СПГ" и ООО «Стройситикомплект»), заключенного между ними договора, стороной которого ответчик не являлся, обязательств по компенсации данных расходов на себя он не принимал.

Суд считает, что штраф в размере 100 000 рублей был уплачен истцом ООО «Стройситикомплект» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО "Ямал СПГ" договора договор подряда.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом, вследствие нарушения им условий ст. 22 Договора и п. 20 приложения № к Договору, которыми предусмотрена выплата штрафа за каждый выявленный факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Стройситикомплект» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб (убытки) имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении убытков; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом для работодателя; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Таким образом, установленные обстоятельства, не могут быть поставлены в вину ответчику и являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба поскольку правовая природа ответственности истца перед ОАО "Ямал СПГ" относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а трудового законодательства, так нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, не предусматривают применение к работнику взыскания в виде штрафа.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что вменено ответчику, согласно содержания иска, влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде замечания, выговора и увольнения.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192-195, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-742/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.