Приговор по делу № 1-56/2023 от 25.09.2023

56RS0006-01-2023-000537-83

№1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В.; с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшей ФИО29 подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-ФИО2) совершил кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк», оставленной ФИО63 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, и обращения в свою пользу, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств ФИО64 с принадлежащего ей лицевого счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № бесконтактным способом оплаты, имеющую лицевой банковский счет №, открытого на имя ФИО65 находясь помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», в магазинах и табачном киоске <адрес>, путем прикладывания к считывающему устройству платежного терминала карты ПАО «Сбербанк», с целью снятия наличных денежных средств и оплаты покупок похитил денежные средства с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО80 осуществив снятие наличных денежных средств и оплату покупок в следующих организациях:

- в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания карты ПАО «Сбербанк» к считывающему устройству платежного терминала осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 100 рублей;

- в магазине <данные изъяты> ИП ФИО5 №2, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров путем бесконтактной оплаты через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, на общую сумму 956 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 449 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 99 рублей;

- в табачном киоске «<данные изъяты>», ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров путем бесконтактной оплаты через платежный терминал установленный в вышеуказанном киоске на общую сумму 410 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 150 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров путем бесконтактной оплаты через платежный терминал установленный в вышеуказанном магазине на общую сумму 400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 250 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров путем бесконтактной оплаты через платежный терминал установленный в вышеуказанном магазине на сумму 452 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 452 рубля;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров путем бесконтактной оплаты через платежный терминал установленный в вышеуказанном магазине на общую сумму 484 рубля 97 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 284,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 199,98 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО77 на общую сумму 3 702 рубля 97 копеек, причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

По существу предъявленного обвинения может пояснить следующее, что он проживает один по адресу: <адрес>. Разведен, детей на иждивении нет. Официально не работает. В армии службу не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ у него по адресу: <адрес> проживала Потерпевший №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ФИО76. из своего дома, т.к. они поругались. ФИО3 уходила, оставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета у него на сохранности, однако пользоваться картой ФИО9 ему не разрешала, как и снимать с карты денежные средства.

Так как у него не было денег, он решил воспользоваться картой ФИО30., которая лежала у него дома, для того, чтобы купить спиртное, сигареты, продукты. Он знал, что нельзя пользоваться чужой картой, а именно расплачиваться и снимать денежные средства, но он думал, что ФИО66 ничего не узнает. Ранее ФИО75 когда они жили вместе, говорила ему пин-код от своей карты, он и сейчас помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился дома, был пьян, он взял карту ФИО74 и пошел в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> и там снял с карты денежные средства на общую сумму 700 рублей, сначала он снял 500 рублей, потом сразу же еще 200 рублей, на которые купил алкоголь, сигареты, которые сам же употребил. Ночью он распивал спиртное и не спал, потому рано утром около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр и с банкомата ПАО «Сбербанк» снял денежные средства на общую сумму 300 рублей, то есть три раза он прикладывал карту к терминалу и снимал по 100 рублей. В итоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с карты ФИО53 с банкомата, установленного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. После чего, он посмотрел баланс на банковской карте, там было более 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он два раза ходил в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО5 №2, первый раз в обеденное время он купил что-то из продуктов, а во второй раз уже вечером около <данные изъяты> он купил 2 бутылки разливного пива «Жигулевское» объемом 1,5 л и 1 пакет, потратив в магазине денежные средства на общую сумму 408 рублей, расплачивался картой ФИО8.

В этот же день он покупал сигареты марки «<данные изъяты>» в табачном киоске «<данные изъяты>», который находится на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», в количестве 2 пачек, на общую сумму 260 рублей, расплачивался картой ФИО9.

Все покупки, которые он совершал и оплачивал по отдельности, так как не знал сколько денег на карте и есть ли они вообще.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он пришел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел сначала пельмени, затем пиво на общую сумму 548 рублей, за покупки расплачивался по отдельности картой ФИО67

Потом он пошел домой приготовил пельмени, пообедал и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где купил два фильтра для триммера и свечу, всего потратил 400 рублей.

На обратном пути он зашел в табачный киоск <данные изъяты>», где также расплачивался картой, принадлежащей ФИО68 и приобрел сигареты на сумму 150 рублей, затем зашел в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО15 на <адрес>, где купил продукты на сумму 452 рубля и по пути домой по <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил водку объемом 0,5 л стоимостью 284 рубля 99 копеек и набор одноразовых бритвенных станков в количестве 5 штук на сумму 199 рублей 98 копеек.

Таким образом, кражу безналичных денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №, принадлежащей <данные изъяты> на общую сумму 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 97 копеек он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он признает свою вину, в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки и снимал наличные денежные средства на общую сумму 3 702 рубля с банковской карты <данные изъяты> без согласия последней, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Во время совершения преступления он в полной мере осознавал, что совершает противоправное деяние, но в виду того, что он находился в алкогольном опьянении, не думал о последствиях (л.д. 112-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи чужого имущества с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО70 показала, что они вместе с ФИО2 выпивали, после чего она ему оставила свою банковскую карту, чтобы не потерять; снимать деньги с нее она не разрешала. Подсудимый пин-код ее карты не знал, никаких распоряжений в отношении карты она не делала. Когда она пошла снимать с карты перечисленную заработную плату, то денег на карте не было. Тогда она пошла к участковому, который принял от нее заявление. Подсудимый деньги ей вернул, в размере чуть более 15тыс руб., просил извинения, она его простила, претензий материального характера к нему она не имеет, просила строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в части того, что «подсудимый пин-код ее карты не знал, никаких распоряжений в отношении карты она не делала» были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которых банковскую карту она оставила у Чехоня дома, чтобы не потерять, то есть оставила на сохранность. Но денежные средства с банковской карты тратить она Чехоня не разрешала и пользоваться картой -тоже. ФИО2 ей пообещал, что ее банковскую карту уберет, и что карту никто трогать не будет. Чехоня помнил пин-код, установленный на карте, так как она сама лично называла комбинацию цифр».

После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, указав, что так и было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО41 которая в ходе следствия показала, что она работает ФИО4 в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 Работает уже давно, сама давно проживает в <адрес> и знает практически все местное население, особенно людей, которые живут рядом с магазином, в котором она работает.

ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась на работе, около <данные изъяты> в магазин пришел ФИО2, который является постоянным клиентом магазина, в тот день Чехоня был выпивший, так как от Чехоня чувствовался запах алкоголя. Чехоня зашел в магазин, поздоровался, вел себя неуверенно и попросил проверить есть ли у последнего на карте деньги путем продажи Чехоня пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л стоимостью 99 рублей. Чехоня сказал, что не знает, есть ли на карте деньги. Чехоня приложил банковскую карту ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> цвета к платежному терминалу с бесконтактной оплатой и оплатил покупку на сумму 99 рублей. Она сказала, что оплата прошла успешно, и после этого Чехоня попросил продать последнему еще одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л стоимостью 99 рублей. Чехоня опять расплатился той же банковской картой и таким же способом, что и ранее. Она сказала, что оплата прошла успешно, тогда ФИО7 попросил продать последнему еще один пакет стоимостью 5 рублей, она ввела стоимость на платежном терминале для бесконтактной оплаты покупок, после чего ФИО7 оплатил покупку на 5 рублей. Чехоня положил 2 бутылки пива в пакет и ушел из магазина. Как осуществлял он покупки, видел клиент магазина ФИО5 №3, который стоял в очереди.

Ей показалось все это очень странным, так как Чехоня за каждый товар расплачивался по отдельности, обычно так делают покупатели, которые не знают, хватит ли денег оплатить покупку или те, которые не знают сколько денег имеется на банковской карте. У нее возникло ощущение, что Чехоня просто не знал, сколько на банковской карте «Сбербанк» денег и есть ли они вообще. При этом она заметила, что при оплате покупок ФИО1 вел себя немного странно, чувствовал себя не уверенным.

Ей известно, что ФИО2 приходил в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> и покупал разливное пиво, пельмени (л.д.51-53)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в выходной день он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в магазин, он увидел ФИО2. Чехоня стоял около прилавка магазина, последний с ним поздоровался и попросил ФИО4 продать Чехоня одну бутылку <данные изъяты>» объемом 1,5 л стоимостью 99 рублей, при этом Чехоня попросил продавца проверить есть ли на банковской карте денежные средства и приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> цвета к терминалу для бесконтактной оплаты покупок. Продавец ФИО5 №1 сказала, что оплата покупки на сумму 99 рублей прошла успешно. После чего Чехоня сказал, чтобы последнему продали еще одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л стоимостью 99 рублей. Чехоня опять расплатился той же банковской картой и таким же способом. Продавец сказала, что оплата покупки на сумму 99 рублей прошла успешно. Потом ФИО7 попросил еще один пакет стоимостью 5 рублей. Продавец сказала, что оплата покупки прошла успешно. Тогда Чехоня положил две бутылки пива в пакет и вышел из магазина.

Ему показалось это все очень странным, так как видно было, что Чехоня вообще не знает, сколько на банковской карте денег и есть ли деньги вообще. Кроме того, Чехоня сказал, что эту банковскую карту ФИО7 оставили и последний не знает есть ли на карте денежные средства (л.д.56-57).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, которая в ходе следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Продавцы, в том числе и она, работают по очереди.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО2, она хорошо знает Чехоня, потому что последний часто приходит в ее магазин.

ДД.ММ.ГГГГ Чехоня купил разливное пиво объемом 1,5 л «Жигулевское» стоимостью 99 рублей и пельмени весом 1 кг 200 гр на сумму 449 рублей. При этом Чехоня расплачивался путем прикладывания карты к терминалу с бесконтактной оплатой. Покупки Чехоня производил раздельно, сначала расплатился за один товар, а потом за другой. Ей конечно показалось это странным, но тогда она подумала, что Чехоня просто не знал, есть ли еще деньги на банковской карте.

О том, что ФИО2 расплачивался денежными средствами с банковской картой принадлежащей ФИО42 без ведома и согласия последней, ей известно не было. Она узнала про данный факт только от сотрудников полиции.

В ее магазине камеры видеонаблюдения не установлены, в торговом зале имеется только один муляж камеры, расположенный в углу, который не работает и остался от прежней хозяйки (л.д.54-55).

В магазине поток покупателей очень большой, особенно в выходные дни. О том, что ФИО2 приходил в магазин он уже не помнит, но данный факт не отрицает, так как из-за большого количества посетителей магазина и очередей, он уже не обращает внимание на людей.

Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но запись можно просмотреть только за промежуток времени не более 2 недель назад, так как памяти жесткого диска не хватает. Например, то, что произошло 3 недели назад на камерах уже не просмотреть, запись стирается.

Сейчас наблюдается пик продаж, кроме того промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ прошел слишком большой, поэтому он не помнит покупателей магазина (л.д.58).

Ее работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО13 арендует часть территории около магазина «<данные изъяты>», хозяином которого является ИП ФИО15Адрес табачного киоска аналогичен адресу магазина «<данные изъяты>».

В день за сигаретами приходят около 100-150 человек, поток людей очень большой и в связи с тем, что она не является местной жительницей <адрес>, местное население она практически не знает. Тем более живет в <адрес> менее 5 лет. Факт покупки ФИО2 сигарет у нее в киоске не отрицает, но не помнит, т.к. согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ работала только она. Самые дешевые сигареты стоят 130 рублей. В киоске стоит терминал для бесконтактной оплаты покупок. Видеокамеры в табачном киоске не установлены (л.д.63-64).

В организации в качестве рабочего по благоустройству работает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Оклад у ФИО9 Е.В. - 4 060 рублей 05 копеек без учета районного коэффициента, заработная плата – 4 669 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, в конце месяца она перечисляет заработную плату работникам, в том числе и ФИО9 Е.В. ФИО9 согласно реестру : № от ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 3 829 рублей 10 копеек на номер счета №. У организации заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц с Оренбургским отделением № <данные изъяты> то есть заработная плата работников организации МУП «Беляевское ЖКХ» зачисляется в <данные изъяты>», а потом сразу же поступает на счета работников.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО45 и спросила, была последней, как обычно 30 числа, перечислена заработная плата. Она ответила, что заработная плата ФИО9 была перечислена еще на прошлой неделе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказала, что сейчас идет с отделения <данные изъяты> где ФИО9 сказали, что денежных средств на счете нет, на счету остаток только 100 рублей.

Она сказала, что не может быть, заработная плата зачислена без задержек и в срок. Она ФИО9 Е.В. выдала расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет №, принадлежащей ФИО44 прошло зачисление заработной платы в сумме 3 829 рублей 10 копеек. ФИО8 взяла документы и ушла.

Когда ФИО46 приходила в бухгалтерию была очень взволнованной, растерянной. По ФИО9 было видно, что ФИО8 не понимает, куда со счета пропали деньги, ФИО9 была очень расстроена создавшейся ситуацией и говорила, что не понимает, почему нет денег на карте <данные изъяты> №.

Через пару дней ФИО78 будучи на работе сказала ей, что оказывается все денежные средства с банковской карты без ведома и разрешения последней потратил ФИО2 расплачиваясь за покупки в магазинах <адрес> и сняв наличные деньги через банкомат в сумме 1 000 рублей ( л.д.59-61).

Может пояснить, что все выписки, детализации предоставляются с указанием даты и времени, причем время всегда указывается Московское, например, если операция по карте указана в 09:00:00 часов (в выписке/детализации), то на самом деле операция по карте проведена в <данные изъяты> часов. В выписках не указывается уточнение по времени, время автоматически ставится по умолчанию (л.д.62).

Вину ФИО2 также в инкриминируемом ему преступлении подтверждают собранные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП на холодильнике была обнаружена банковская карта ПАО <данные изъяты> №, срок действия <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, №, которая изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, снабженный печатью «Для пакетов №» Отд МВД России по <адрес> и подписью дознавателя ГД.;

л.д. 11-15

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 Е.В. Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

л.д. 65-68

- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 ФИО57 признана вещественным доказательством по уголовному делу;

л.д. 69

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественные доказательства: пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 ФИО58 - передана на ответственное хранение законному владельцу ФИО73

л.д. 70-71

- расписка ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получил от следователя СГ ФИО16 пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО60 на ответственное хранение.

л.д. 72

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена детализация операций по основной карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе и сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

л.д. 75-87

- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация операций по основной карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе и сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

л.д. 88-91

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО6 деяния, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО48 бесконтактным способом, совершил хищение денежных средств в сумме 3702,97 руб., принадлежащих потерпевшей, с банковского счета ФИО61 привязанного к банковской карте, распорядившись ими по своем усмотрению- на приобретение товаров; суд признает их достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями, данными потерпевшей в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО10 Г.Б., ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7 данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу,.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, а также данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, в также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № бесконтактным способом оплаты, принадлежащую ФИО11, имеющую лицевой банковский счет №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО79 произвел хищение денежных средств, с вышеуказанного счета банковской карты ФИО11, путем их перевода на счет торговой организации в оплату за товары на общую сумму 3702,97 руб., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что ФИО2., используя бесконтактную платежную систему, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО62 производил снятие денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» и перевод денежных средств со счета потерпевшей № на счет торговой организации в оплату за товары, приобретенных им для себя.

Умысел ФИО2 был направлен на совершение с корыстной целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей с банковского счета.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, соглашаясь с органами предварительного следствия, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно –психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного заседания, может давать показания по делу (л.д.145-147).

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит ( л.д.137, 139).

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений о его психическом состоянии.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, как общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой; цели наказания; обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно; УУП полиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на профилактических учетах Отд. МВД РФ по Беляевскому району не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. « и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал в ходе предварительного расследования полные, правдивые, изобличающие его показания и в ходе процессуальных действий рассказывал о содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; сожаление о случившемся, принесенные потерпевшей извинений и просьба о прощении; имеющиеся заболевания после полученных в армии травм.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При этом, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалы дела не содержат доказательства того, что совершенное преступления было вызвано алкогольным опьянением подсудимого.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом незначительной суммы ущерба, отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 50 УК РФ- в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства.

При этом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений и просьбы о прощении.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначение подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст.76, 76.2 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд, также, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и об условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии по назначению осуществлял адвокат Омельченко А.В., которому подлежат выплате денежные средства в общей сумме 7176,00 рублей, при проведении судебного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Ермолаев С.А., денежные средства, подлежащие выплате последнему составляют 4188,00 рублей.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения его от уплате процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработной платы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11364 рублей.

Вещественные доказательства по делу

- пластиковую банковскую карту АО «РоссельхозБанк» № на имя ФИО51 переданную на хранение ФИО52 считать возвращенной по принадлежности;

- детализацию операций по основной карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе и сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц –связи,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Занездрова