Дело <номер>

25RS0<номер>-36

Мотивированное решение

составлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортному средству «ЛАДА 2105» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> между <ФИО>3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмущении убытков. <дата> СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей, что не соответствует реальному ущербу. Согласно экспертному заключению № И22203 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83 800 рублей, с учетм износа – 62 000 рублей. <дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>4 заключен договор уступки права требования. <дата> <ФИО>4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований <ФИО>4 Решением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 21 093,27 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 3445 рублей, расходы за обращение финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, расходы по оплате печати и сканирования документов в размере 6250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <дата>. <дата> <ФИО>4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составила 140 860,45 рублей. <дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки прав требований. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 968,50 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании неустойки, компенсации понесенных расходов оставлены без удовлетворения. <дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требований.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129 891, 95 рублей (140 860,45 рублей - 10 968,50 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 265 рублей, расходы по оплате расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 2005 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить расходы по оплате курьерских услуг по отправке искового заявления ответчику, поскольку копию искового заявления СПАО «Ингосстрах» не получали, знакомились с исковым заявлением самостоятельно.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортному средству «ЛАДА 2105» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> между <ФИО>3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмущении убытков.

<дата> СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>4 заключен договор уступки права требования.

<дата> <ФИО>4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований <ФИО>4

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 21 093,27 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 3445 рублей, расходы за обращение финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, расходы по оплате печати и сканирования документов в размере 6250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

<дата> <ФИО>4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

<дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки прав требований.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 968,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании неустойки, компенсации понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

<дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требований.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, за исключением периода моратория с <дата> по <дата>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, по оплате услуг копирования и печати документов в размере 2270 рублей.

Обсуждая необходимость и разумность направления в суд искового заявления посредством курьерской службы доставки, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на сайте Почты России (Тарифы на доставку и дополнительные услуги - тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции), с учетом вида и веса почтового отправления (письмо заказное), необходимости приобретения почтовых марок, а также НДС 20%, учитывая, что стоимость такого почтового отправления не может превышать 100 рублей, суд приходит к выводу, что размер расходов на почтовые услуги полежит снижению до 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые/курьерские расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по копированию и печати в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина