Решение по делу № 2А-1130/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1130/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 ноября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительных производств в связи с банкротством должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк»,

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом. Процедура банкротства завершена определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет госуслуг направила в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ходатайства об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признании её банкротом, которые были ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом удовлетворены.

Однако, удовлетворив ходатайства об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не окончил их. Более того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», по которому со счета истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были списаны денежные средства в сумме 46,71 руб.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в не окончании исполнительных производств, и незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника нарушены права ФИО1, причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит компенсировать причиненный ей моральный вред и взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обжалует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в неокончании исполнительных производств. Обжалуемое бездействие носит длящийся характер. Срок для обжалования такого бездействия исцтом не пропущен.

Также административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и об обращении взыскания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на портале государственных услуг в личном кабинете она увидела уведомление о списании денежных средств.

Материалы исполнительного производства сведений о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о получении ею этого постановления (либо об отказе в получении) не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, ФИО1 обратилась с административным иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, которым административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью указанному суду, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила административное исковое заявление в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным административному истцу восстановить.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1479891,66 руб. (л.д. 63).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в сумме 500 рублей (л.д. 50).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 12-13) и с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 14-15) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

Ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Аналогичное решение было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении исполнительного производства №-ИП (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д. 51).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по такому же основанию было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, по основанию пункта 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества конкурсным управляющим, до завершения процедуры банкротства.

Как было указано выше, процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу приведенных правовых норм, после указанной даты для окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП по основанию пункта 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава исполнителя оснований не имелось.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП никем не оспариваются и предметом настоящего административного дела не являются.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, по заявленным ФИО1 требованиям оценке подлежит факт соответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Как установлено выше, на момент обращения ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указанные исполнительные производства были окончены. При этом каких-либо мер принудительного взыскания по ним в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доказательств нарушения её прав несвоевременным вынесением постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП отсутствует.

В удовлетворении этих требований административному истцу следует отказать.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27).

Во исполнение указанного постановления со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 46,71 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 43).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 44-48).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 г., при завершении процедуры реализации имущества ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. Судом указано на наступление последствий, установленных ст.ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

О признании ФИО1 банкротом судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП была извещена, поскольку ранее ею было принято решение об окончании другого исполнительного производства №-ИП в связи с банкротством должника (л.д. 20).

Кроме того, процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись сведения на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, в нарушение требований закона и определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое является для судебного пристава-исполнителя обязательным и в сложившейся ситуации пресекало дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя к ФИО1 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства: с её счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства.

При изложенных обстоятельствах имеется совокупность двух условий, необходимых в силу ст. 227 КАС для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя: несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Соответственно, имеются основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, незаконные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ имели для ФИО1 негативные последствия в виде списания денежных средств с её счета, то есть незаконными решениями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права ФИО1

Доказательств нарушения действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя её личных неимущественных прав административным истцом ФИО1 не представлено.

По смыслу закона, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве неправомерными не означает само по себе, что в результате этих действий (бездействия) взыскателю причинен моральный вред, и не порождает у административного истца безусловного права на компенсацию такого вреда.

Поскольку оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, признанные не соответствующими закону, последствий в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не имели, основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах для взыскания с ФССП России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оснований не имеется. В удовлетворения такого требования ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неокончанию исполнительных производств в связи с банкротством должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда административному истцу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова