Решение по делу № 2А-3759/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-3759/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в уклонении от направления ответа на обращение представителя должника о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в предусмотренный законом срок;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося во включении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в состав сводного исполнительного производства№-СД;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД о включении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в состав сводного исполнительного производства№-СД;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в наложении ареста на имущество должника по <адрес>;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество от 11.10.2023.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

04.10.2023 представителем должника на имя начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств в полном объеме. Однако возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств до настоящего времени предоставлена не была. Официального ответа на обращение не направлялось.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД.

В нарушение Закона должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Перми заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств не рассмотрено, ответа не дано, возможность ознакомления не предоставлена, что не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает право должника, что свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

В связи с чем административный истец считает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

11.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.11.2021 на основании судебного приказа № от 16.10.2020 о взыскании в пользу МИФНС № 22 России по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере 80263,14 руб.

13.10.2023 должник произвел оплату задолженности по данному исполнительному производству в полном объеме. Долг по исполнительному производству №-ИП погашен, административный истец считает, что включение данного исполнительного производства в состав сводного за №-СД, а также наложение ареста на имущество должника произведены судебным приставом-исполнителем незаконно.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.07.2023, должником 02.08.2023 добровольно произведено погашение задолженности. В этот же день в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю подано заявление о погашении задолженности.

03.08.2023 судебный пристав-исполнитель на портале Госуслуги направила постановление о приобщении материалов дела и сообщила, что денежные средства еще не поступили.

Административный истец указывает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена и включение данного исполнительного производства в состав сводного за №-СД произведено незаконно.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ОСФР по Пермскому краю, ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф», МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО КБ «Маршал».

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2, ранее принимавший участие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Ширяев О.А. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ранее принимавшая участие в судебном заседании, с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица – ОСФР по Пермскому краю, ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф», МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО КБ «Маршал» о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании участие не принимали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1635986,46 руб.

Взыскание осуществляется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от 02.11.2020 о взыскании в пользу ООО КБ «Маршал» задолженности в размере 180669,49 руб.; №-ИП от 15.03.2021 о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю задолженности в размере 18463,84 руб.; №-ИП от 12.07.2021 о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю задолженности в размере 38072,85 руб.; №-ИП от 15.09.2021 о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю задолженности в размере 13 967,04 руб.; №-ИП от 26.11.2021 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Пермскому краю задолженности в размере 80263,14 руб.; №-ИП от 24.03.2022 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Пермскому краю задолженности в размере 41036,13 руб.; №-ИП от 01.08.2022 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Пермскому краю задолженности в размере 16724,25 руб.; №-ИП от 17.11.2022 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 143200,97 руб.; №-ИП от 16.02.2023 о взыскании в пользу ПАО КБ УБРИР задолженности в размере 1 103 088,75 руб.; №-ИП от 01.03.2023 о взыскании в пользу ОПФР по Пермскому краю задолженности в размере 300,00 руб.; №-ИП от 03.04.2023 о взыскании в пользу ОПФР по Пермскому краю задолженности в размере 300,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника не свидетельствует о неправомерности данных действий, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае судебный пристав-исполнитель избрал в качестве способа объединения - объединение по должнику.

В связи с чем довод административного истца о том, что включение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в состав сводного исполнительного производства, не обоснован.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП должником погашена задолженность в размере остатка основного долга 47260,75 руб., что подтверждается копией квитанции от 13.10.2023.

В рамках исполнительного производства №-ИП должником 02.08.2023 произведена оплата задолженности в размере 1230,78 руб., что подтверждается копий квитанции от 02.08.2023.

Постановлением от 12.04.2023 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-СД.

Постановлением от 04.10.2023 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Поскольку оплата по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП произведена после объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределены поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД между должниками, соответственно, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, поскольку основанием объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, следовательно, оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

04.10.2023 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО4 адвокатом ФИО2 – Ширяевым О.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что вышеуказанное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для подготовки ответа в установленный законом срок. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель находилась на листке нетрудоспособности, ходатайство передано судебному приставу-исполнителю Л.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Л. 07.11.2023 (первый рабочий день) вынесено соответствующее постановление об удовлетворении заявленного ходатайства /л.д. 88/. Копия данного постановления направлена представителю административного истца 08.11.2023 почтовой корреспонденцией /л.д. 89-93/. Таким образом, ответ по ходатайству направлен заявителю, суд не усматривает каких-либо нарушений в контексте сделанного ответа заявителю, который давался в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, пропущенный срок для ответа незначительный, прав административного истца не нарушил.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из представленных материалов дела, должник, его представитель не ограничены в праве ознакомления с материалами исполнительных производств, но мер к этому не предпринимали.

Оспариваемое административным истцом бездействие (уклонение от направления ему копии вынесенного по результатам его рассмотрения постановления) в данном случае отсутствует, поскольку упомянутым выше должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО4, выразившегося в уклонении от направлении ответа на обращение о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, также не имеется, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительных производств, не находящегося у него на исполнении.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника по <адрес>; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество от 11.10.2023.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что арест на имущество или квартиру, как указывает административный истец, по <адрес> судебным не накладывался.

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в отношении нежилого помещения <адрес> /л.д. 166/.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в наложении ареста на имущество должника по <адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество от 11.10.2023.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023.