Дело №10-2-2/2023

УИД 13MS0016-01-2023-000148-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочкурово 14 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле: помощника прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Макарова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение <...> от 27.04.2012 и ордер <...> от 03.04.2023, выданный АБ «Абелов, ФИО2 и Партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 7 июля 2023 г., которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов; удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 5000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 25 000 рублей,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 7 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 5000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 25 000 рублей.

На указанный приговор потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и считая приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, в апелляционной жалобе просила назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Русяйкин Н.Н. мнение подзащитного поддержал.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, что в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Факт совершения осужденным ФИО1, вмененных ему по приговору преступлений верно установлен судом на основании приведенных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, квалификация содеянного им является правильной.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме изложены в приговоре.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Из приговора мирового судьи, следует, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание по эпизодам совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угроз убийством, их противоправное поведение в отношении ФИО1, явившееся поводом для совершения преступлений, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ за все совершенные преступления, при этом назначенное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и учитывая отсутствие у подсудимого официального источника дохода, окажут наиболее эффективное воздействие на виновного в целях исправления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 ч.1 ст.119 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо изменения на более суровое, по доводам жалобы, равно как и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с указанным, назначение наказания в виде лишения свободы осужденному не отвечало бы требованиям закона.

Применение при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ является обоснованным, в том числе и в части назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Утверждение в апелляционной жалобе потерпевшего о применении судом при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно – не соответствует материалам уголовного дела, существу обжалуемого приговора и основано на неверном толковании уголовного закона.

При разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В том числе при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции учел установленные судом факты противоправного поведения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения в отношении потерпевших инкриминируемых преступных деяний.

Суд первой инстанции, вопреки мнению потерпевшего, в обжалуемом приговоре привел перечень исследованных доказательств, на основании совокупности которых пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации потерпевшим морального вреда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности, разумности и справедливости принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в указанных в приговоре суммах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Б. Вершинин