КОПИЯ
Дело № 2-158/2022
24RS0056-01-2020-007528-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Шляпцевой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.11.2020 сроком три года,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2022 сроком по 31.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 12.06.20209 около 23.30 час. в п. Минино, Емельяновского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИЖ-2126» регистрационный знак №» под управлением ФИО4 и «Хонда Фит» регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 16.06.2020 истец обратилась к ответчику, у которого застраховал виновник ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае. ООО СК «Надежда» 29.06.2020 произвело выплату в размере 16800 руб. 14.07.2020 ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. 21.10.2020 истцом был получен отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного, с которым ФИО3 не согласна. Согласно заключению судебной повторной экспертизы №0102 от 12.01.2022, экспертом признана нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом рыночной стоимости ТС и его годных остатков размер ущерба составляет 403 200 рублей (644 300 – 241 100). С учетом произведенной ответчиком в декабре 2021 страховой доплаты в размере 34 800 рублей, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - 348 400 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 05.07.2022 – 348 000 руб., расходы на досудебное заключение - 24600 руб.; компенсацию морального среда – 5000 руб.; почтовые расходы – 1 285 руб.; расходы на представителя – 18000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1700 руб.; расходы на судебные экспертизы – 66 500 руб.; штраф.
Определением суда от 22.12.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование»,
Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что оснований ставить под сомнения выводы повторной судебной экспертизы по доводам ответчика не имеется.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Так эксперт ООО «ЭкспертГрупп» в судебном заключении проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Тем самым в нарушении п.2.2 и п.2.3 2 главы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. В материалах гражданского дела имеется четыре экспертных заключения, два из которых приравниваются к судебным экспертизам, и их выводы в корне противоречат экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭкспертГрупп». Так согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЪЕ» № ЯР2024421 от 19.06.2022, ООО «Экспертное агентство БЛИК» № 21-08/04 от 02.07.2021 повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП и решетки радиатора, зафиксированные в сведениях о ДТП от 12.06.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 19.06.2020 - соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2020, а остальные повреждения нет. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит снижению до разумных пределов.
Третье лицо ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истец, заинтересованное лицо, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела 12.06.2020 около 23.30 час. в районе дома №55/1 по ул. Сосновского в п. Минино, Емельяновского района, Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «ИЖ-2126» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и «Хонда Фит» регистрационный знак «№» под управлением ФИО5
Из объяснений данных ФИО5 в рамках административного производства следует, что 12.06.2020, управляя автомобилем «Хонда Фит» регистрационный знак «№» в п. Минино, двигалась по главной дороге, на перекресток справа (с ул. Сосновского) выехал автомобиль «ИЖ-2126» регистрационный знак «№ вследствие чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает второго водителя.
ФИО4 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 12.06.2020 около 23.30 час., он управлял автомобилем «ИЖ-2126» регистрационный знак «о918ма24», двигался по ул. Сосновского, стал пересекать перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» регистрационный знак «№ Своей вины в ДТП не отрицает.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств «ИЖ-2126» регистрационный знак «№», «Хонда Фит» регистрационный знак №» обозначено на перекрестке автодороги «Минино-Красноярск» и ул. Сосновского (в районе дома №55/1) в п. Минино. Направление движение автомобиля «Хонда Фит» - прямолинейно по автодороге, перед перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога". Направление движения автомобиля «ИЖ-2126» - выезд с ул. Сосновского на перекресток, перед которым установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Хонда Фит» регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней фары, радиатора, правой противотуманной фары, передней подушки безопасности.
Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 13.3 ПДД РФ с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 12.123 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из объяснения водителя – участника ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ИЖ-2126» регистрационный знак №» по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит» регистрационный знак №» под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО6 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак «у365ор124», имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно СТС, ПТС, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак №», являлась ФИО5, собственником автомобиля«ИЖ-2126» регистрационный знак «№» - ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ-2126» регистрационный знак «№» ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису серии ХХХ №115939111 со сроком страхования с 02.04.2020 по 01.07.2020. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак «№»застрахована не была.
16.06.2020 ФИО5 обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.
19.06.2020 по инициативе ООО «СК «Надежда» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. В этот же день ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологическое исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №ЯР2024421, согласно которому, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020.
26.06.2020 по инициативе ООО «СК «Надежда» было подготовлено ООО «Финансовые системы» экспертное заключение №ГВД-4814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 800 рублей.
Ответчиком 29.06.2020 была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей, согласно платежному поручению №32129.
20.07.2020 ответчиком было получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно заключению ИП ФИО7, понесенных расходов, в ответ на которую 27.07.2020 ООО «СК «Надежда» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 №У-20-13836/5010-008, требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, услуг по диагностике оставлены без удовлетворения.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» представитель истца, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 12.06.2020, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное агентство БЛИК»
Согласно выводов ООО «Экспертное агентство БЛИК» №21-08 от 02.07.2021 к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 12.06.2020 относятся повреждения автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак «№»:бампера переднего в виде наличия различных между собой по форме многочисленных следов трещин и царапин ЛКП, разрыв крепления; решетки радиатора в виде разрушения трещинами с утратой фрагментов; переднего заводского знака в виде разрушения крепежных элементов. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 34 800 рублей (с учетом износа) и 59 700 рублей (без учета износа).
20.12.2021 ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №56700.
Не согласившись с указанным выше экспертным заключением, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поскольку экспертом ООО «Экспертного агентства БЛИК» не проведено исследование внутренних деталей автомобиля, которые повреждены в результате смещения внешних деталей, а также не правомерно не было принято во внимание и к расчету срабатывания системы безопасности. При том в материалах дела имеется диагностика подушек безопасности с фотоматериалами, которая производилась официальным дилером «Хонда», выявившее срабатывание подушек и ремней безопасности. Кроме того эксперт ФИО8, автотехник ФИО9 не состоят в государственном реестре экспертов-техников.
С учетом мнения сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно выводов ООО «Эксперт Групп» №0102 от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» регистрационный знак у365ор124, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 12.06.2020, с участием автомобилей: «ИЖ2126-030» регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет: без учета износа - 686 096 рублей; с учетом износа округленно - 558 700 рубелей. До аварийная среднерыночная стоимость автомобиля «HONDA FIT» на момент ДТП (12.06.2020) - 644 300 рублей; стоимость годных остатков ТС – 241 100 рублей. Как указывает эксперт ООО «ЭкспертГрупп» факт повреждения составных частей транспортного средства истца в результате рассматриваемого происшествия установлен экспертным путем (механизм ДТП) и подтверждается неисправностью транспортного средства участника происшествия, что исключало возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти запасные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и ДТП (абз. 5 п. 5.2 методики). При этом информативные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.
Сторона ответчика полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит иным заключениям, проведенным в рамках рассматриваемого события, а также экспертом не произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП.
Между тем тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела и автомобиль был ранее осмотрен ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценив заключение эксперта ООО "ЭкспертГрупп", суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Эксперт Групп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 348 400 рублей, из расчета: (400 000 руб. - 16 800 (выплачено 29.06.2020 по платежному поручению №32129) – 34 800 руб. (выплачено 20.12.2021 по платежному поручению №56700)). При этом суд принимает во внимание, что разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков составляет более 400 000 рублей (644 300 руб. – 241 100 руб. = 403 200 руб.).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 284 000 рублей.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.06.2020, частичная выплата страхового возмещения произведена 29.06.2020 и 20.12.2021.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2020 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 05.07.2022 (дата, определенная истцом) - всего за 730 дней.
За указанный период размер неустойки составил 3 415 152 рубля, согласно расчету: (2 042 456 + 686 348), где:
400 000 - 16 800 = 383 200 х 1% х 533 дн. (06.07.2020 – 20.12.2021) = 2 042 456 руб.
383 200 – 34 800 = 348 400 х 1% х 197 (21.12.2021 – 05.07.2022) = 686 348 руб.
Исчисленный размер неустойки подлежит снижению по правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 250 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: (400 000 – 16 800 (произведенная выплата до обращения в суд) = 383 200 руб. х 50% = 191 600 руб.
При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 75 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
13.11.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №66-2020, предметом которого является оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 12.06.2020, размер вознаграждения по составлению и подачу иска в суд, представлено интересов в суде составляет 15 000 рублей.
Истцом оплачено по договору от 13.11.2020 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №0099, а также оплачено 3 000 рублей за составление претензии ответчику, согласно квитанции №019.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (30.03.2021, 05.07.2022, 23.08.2022) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истом были понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке в ИП ФИО7.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о действительном размере страхового возмещения являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт правомерность обращения истца в суд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 24 600 рублей, согласно квитанциям от 24.11.2020 (15 000 руб.), 18.11.2020 (9 600 руб.).
Также с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные ФИО3 в связи с проведением судебных экспертиз в ООО «Экспертное агентство БЛИК» в размере 21500 рублей и ООО «Эксперт Сервис» в сумм 45 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждаются чеками по операциям Сбербанк-Онлайн от 02.0.2021 и 25.06.2022.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 1 285 рублей, в связи с направлением претензии ответчику (14.07.2020 – 123,40 руб.), в суд искового заявления (26.11.2020 – 159,40) копии искового заявления ответчику и иным участникам процесса (25.11.2020 - 141,40 руб. х 3) уточнения иска (26.03.2021 - 113,90 х 3 и 29.06.2022 -119,90 х 3).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 700 рублей.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов представителю сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9484 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>): страховое возмещение – 348 400 рублей; неустойку за период с 06.07.2020 по 05.07.2022 – 250 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы по оплате досудебных экспертиз – 24 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей; расходы по оплату судебных экспертиз - 66 500 рублей; почтовые расходы – 1 285 рублей; штраф – 75 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9484 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова