Дело № 12-116/2023 ...

УИД 54MS0083-01-2023-001798-06

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Искитим, Новосибирская область

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Казак Ю.А.,

при секретарях Моисеенко М.В., Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 25.07.2023 г. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 25.07.2023 г.

С постановлением заявитель не согласен, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку инспекторы ГИБДД не разъяснили это право, в том числе и на участие защитника. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на ..., нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на .... В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО дал заведомо ложные показания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего защитника Панюкова В.И.

Защитник Панюков В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на ..., его отказ относился только к предложению инспектора пройти освидетельствование на состояние .... Кроме того, отказ был заявлен ФИО1 под давлением инспектора ГИБДД. Фактически должностные лица воспрепятствовали получению ФИО1 квалифицированной юридической помощи, не разрешили его последующее ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на ..., в том числе путем внесения исправлений в ранее составленный протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ... составлен позднее, чем ФИО1 был заявлен отказ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на ....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Судья приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Судья, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2023 г. инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 29.04.2023г. в 20 часов 24 минуты водитель ФИО1, управлял транспортным средством - ..., имея ..., поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на ....

Основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в ..., явилось наличие у него ....

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2023 г., водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на ..., от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на ... в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписанные данными лицами объяснения, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на ... на месте, на что он ответил отказом, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по требованию сотрудника ДПС отказался.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от 29.04.2023 г.; протоколом Номер от 29.04.2023г. отстранения от управления транспортным средством; протоколом Номер от 29.04.2023г. о направлении медицинское освидетельствование на ...; объяснениями понятых ФИО, ФИО; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на ...) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на ... присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. Номер, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом исследованы и проанализированы все письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, которые оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, были полно и подробно исследованы мировым судьей, им была объективная оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Так, мировым судьей правомерно не установлено нарушения права на защиту ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 было предоставлена возможность осуществления телефонных звонков, в том числе с целью приглашения защитника. Ходатайств о допуске защитника заявитель не заявил, о соответствующем намерении должностных лиц в известность не поставил. Довод защитника о том, что должные лица были обязаны предоставить ФИО1 1,5-2 часа, чтобы тот мог дозвониться до него, отклоняется судьей районного суда, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ходатайств о предоставлении времени для обеспечения участия защитника ФИО1 не заявлял.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по собственному желанию реализовал право на участие в деле защитника.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на ..., что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также на видеозаписи.

Также судья районного суда соглашается с мировым судьей в части отсутствия нарушений проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Довод защитника о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения, основанный на том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на то, что он направлен на медицинское освидетельствование в 20 час. 24 мин., в то время, как данный протокол был составлен в 20 час. 26 мин., судья районного суда находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 г. в 20 час. 24 мин. инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на ..., выполнить которое он отказался, после чего в тот же день в 20 час. 26 мин. в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ....

То обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено водителю ФИО1 до составления протокола о применении данной меры административного принуждения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование после предъявления соответствующего требования не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на ..., о чем вначале устно заявил, а затем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья полно и детально исследовал доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, материалы видеозаписи, дал им оценку в системной взаимосвязи и совокупности.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми обоснованно не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся с несогласием с выводами мирового судьи, судья районного суда находит несостоятельными, неспособными опровергнуть наличие событие и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов.

Мировой судья дал подробную оценку соблюдения требований законодательства при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения прохождения освидетельствования на ... на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о нарушении порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, обусловленный тем, что процессуальные документы составлены и подписаны инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО, а процессуальные действия фактически проводились иным сотрудником, не является основанием для признания составленных процессуальных актов недопустимыми доказательствами.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что патрулирование на соответствующем маршруте осуществлялось инспекторами ДПС ФИО, ФИО, ФИО совместно, оформление процессуальных документов одним из них, а предложение пройти медицинское освидетельствование другим из них, на что указывается в жалобе, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Более того, при составлении инспектором ДПС ФИО протокола о направлении на медицинское освидетельствование на ... ФИО1 подтвердил отказ от прохождения такого вида освидетельствования, собственноручно указав в соответствующей графе «отказываюсь».

При этом довод защитника о заблуждении ФИО1 о предмете указанного отказа является очевидно надуманным, поскольку последний в силу своего возраста, вида деятельности, обусловленного осуществлением управленческих функций и требующего определенного уровня развития и навыков, мог в полной мере изучить и осознать смысл содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на ... перед его подписанием.

Просмотренная видеозапись позволяет установить, что отказ от прохождения был заявлен ФИО1 добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления со стороны должностных лиц, при этом отказу предшествовал уточняющий вопрос ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на ...: «Как далеко?», на который инспектор ответил: «В первом медицинском учреждении».

Таким образом, признаков заблуждения у ФИО1 относительно смыла предложенной должностным лицом процедуры не установлено.

Помимо прочего заслуживает внимание то, что защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы инстанции пояснил, что ФИО1 является его сыном и после получения последним водительского удостоверения он разъяснял ему содержание процедуры освидетельствования на ... на месте, предостерегал от возможности искажения должностными лицами результатов освидетельствования.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1 был в достаточной степени осведомлен об особенностях, последовательности и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий.

При этом мировой судья правомерно не установил оснований для повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на ... после заявленного им отказа, зафиксированного в установленном законом порядке, поскольку названное волеизъявление ФИО1 было выражено после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, не способно было нивелировать последствия выполнения заявителем объективной стороны инкриминируемого правонарушения, в том числе путем внесения изменений в процессуальный документ.

ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение медицинского освидетельствования на ..., однако указанным правом не воспользовался.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.07.2023 в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Ю.А. Казак