Дело № 2-2803/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006580-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования №... на транспортное средство марки Kia Cerato, регистрационный номер №....

Страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 844 900 руб., страховая премия составила 76 563,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым не был организован качественный ремонт автомобиля в установленный Правилами страхования срок.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 937,70 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 455,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцом исковые требования изменены, просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 636,55 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 455,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования №... на транспортное средство марки Kia Cerato, регистрационный номер №....

Страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 844 900 руб., страховая премия составила 76 563,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым был организован осмотр автомобиля и выдано направление № №... о направлении транспортного средства на ремонт ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА, согласно выданному направлению.

Пунктом 10.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА. Следовательно, срок восстановительного ремонта должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с просьбой сообщить о сроках восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил не полностью отремонтированное транспортное средство. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства составила 414 584,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что автомобиль отремонтирован, замечаний по качеству ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 414 584,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, полагая, что автомобиль был отремонтирован в нарушении установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству ремонта автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта, и выдал направление на СТАО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заказу-наряду СТАО ИП ФИО4 и согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 853,90 руб., а автомобиль выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно Правилам страхования последний день срока для осуществления страховой выплаты первоначально приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец передал автомобиль на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков. Документы, подтверждающие передачу автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно был организован ремонт автомобиля, в результате чего истец фактически получил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Вместе с тем, размер неустойки истцом определен неверно, так как согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 76 563,35 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы, т.е. в размере 40 781,67 руб. (76 563,35 + 5 000 /2 = 40 781,67).

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок исковой давности для заявления в суд настоящих требований истцом не пропущен, так как истцу автомобиль в окончательном отремонтированном виде выдан ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истце обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах 2-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 455,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму неустойки в размере 76 563,35 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 781,67 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 455,85 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.