Судья Свист А.С. Дело № 22-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Шалабоды А.Н.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Алексеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судима;

осуждена по:

ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 70.000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 39.634 рублей 17 копеек) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный день.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновной в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта УФПС Алтайского края - филиала Акционерного общества «Почта России» и используя свое служебное положение,

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, причинив АО «Почта России» ущерб на сумму 70.000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, причинив АО «Почта России» ущерб на сумму 39.634 рублей 17 копеек.

Преступления ею совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия ФИО1 одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, изменить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 на предварительном и судебном следствии, указывает, что у осужденной был единый умысел на хищение денежных средств в сумме 100.000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, у суда имелись все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления явилась с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В возражениях прокурор <адрес> Голиков Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Причем сама осужденная в судебном заседании первой инстанции свою вину в предъявленном ей обвинении (эти же обстоятельства установлены и приговором) признала в полном объеме. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступных действий в объеме, установленном в приговоре, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы адвоката о том, что все преступные действия ФИО2 охватывались единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, нельзя признать обоснованным, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям самой осужденной на стадии предварительного следствия, согласно которым, после хищения небольшими суммами денежных средств на общую сумму 70 тысяч рублей, решила больше деньги не похищать, намеревалась к началу очередной ревизии вложить обратно, ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая ревизия, в ходе которой недостачу не выявили, и после того, как проверяющая уехала, она решила вновь совершить хищение, поскольку сын заканчивал колледж в <адрес> и требовались денежные средства, чтобы купить одежду, оплатить расходы на организацию выпускного вечера; эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила и в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания, л.д.202 т.2).

Таким образом, показания самой осужденной, фактические обстоятельства совершения ею хищений денежных средств, бесспорно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации действий осужденной как продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку ее реализованный умысел на хищение денежных средств возникал каждый раз самостоятельно и в разное время. Поэтому суд верно квалифицировал каждый из эпизодов хищений самостоятельным составом преступления. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на правильном применении положений уголовного закона. Оснований квалифицировать действия ФИО1 одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания осужденной судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал по обоим составам преступлений: отсутствие судимости; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи сыну, фактически находящемуся на ее иждивении; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями; положительную характеристику по прежнему месту работы и удовлетворительные характеристики по прежнему месту жительства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и данным о её личности. Причем, справедливость назначенного наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства о невозможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чем просит в жалобе защитник, поскольку правила ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ могут применяться только в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

А.Н. Шалабода