Дело № 2-210/2023
67RS0008-01-2023-000091-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска в суде указала, что она решила установить пластиковое окно и алюминиевую лоджию в квартире. От своей приятельницы она услышала хорошие отзывы о компании по установке окон «Контора 67». Также она видела рекламные объявления указанной организации на остановках и в интернете. Она позвонила по указанному в объявлении телефону. 12.07.2021г. к ней приехал ответчик, произвел замеры и заключил от своего имени договор, согласно которому он обязался в срок до 30.07.2021г. установить в ее квартире пластиковое окно и алюминиевую лоджию. Цена по договору составляла 51 500 руб. Она внесла аванс в размере 30 000 руб. Однако до настоящего времени, несмотря на истечение срока, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Она неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованием выполнить условия договора либо вернуть деньги, однако он ее игнорирует. 08.12.2022г. она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег, которая ответчиком была оставлена без ответа. Просит суд: расторгнуть договор от 12.07.2021г.; взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченную сумму аванса в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя по состоянию на 30.12.2022г. в размере 800 310 руб. с начислением неустойки до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбулепреамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1)
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5 ст. 28)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по поводу иска не представил, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Судом установлено, что 12.07.2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 услугу по монтажу пластикового окна и алюминиевой лоджии в срок до 30.07.2021г. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 51 500 руб.
При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб. (л.д.9)
Однако, как усматривается пояснений истца, отказного материала КУСП-9717 от 22.10.2021г. по заявлению ФИО1, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, внесенные в счет предоплаты, истцу не возвратил.
Опрошенный 29.10.2021г. в рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП-9717) ответчик пояснил, что не выполнил заказ ФИО1 по причине отсутствия необходимых деталей. Полученные от ФИО1 денежные средства в счет предоплаты обязуется вернуть. (л.д.11)
08.12.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ею сумму в размере 30 000 руб. (л.д.40), однако ответчик ее проигнорировал.
Согласно выписки из ЕГРИП от 24.01.2023г., ответчик до 16.11.2020г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.21)
Из ответа МНС № 3 по Смоленской области следует, что ФИО2 как плательщик налога на профессиональный доход не значится. (л.д.34)
Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе опроса в рамках проверки по материалу КУСП-9717, он является самозанятым и оформляет заказы через доменное имя сети интернет «Контора 67», устанавливает потолки, пластиковые окна. В июле 2021г. к нему обратилась ФИО1 для остекления балкона. Он составил договор на сумму работ 51500 руб., из которых 30 000 руб. взял предоплату.
Из открытых ресурсов в сети Интернет видно, что в них размещена реклама магазина Контора 67 в г. Ярцево, при этом адрес магазина совпадает с адресом места жительства ФИО2 – Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. (л.д.31,38,39)
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют об осуществлении ответчиком в момент заключения договора от 12.07.2021г. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (п.1 - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 30 000 руб., внесенной в счет предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч.5 ст. 28 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы. Размер неустойки за период с 31.07.2021г. по 08.12.2022г. (день предъявления требования истцом о возврате денег, л.д.10) составляет 766 320 руб. (51500 руб. х 496 дней х 3%) Вместе с тем, с учетом установленного законом ограничения (ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя) о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 500 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по договору, при этом неоднократные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованно проигнорировал. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период неисполнения требований истца, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до суммы в 5 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 43 250 руб. ((30 000 руб. + 51 500 руб. + 5000 руб.) /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЮУ №002 от 30.12.2022г. за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления в суд ФИО1 уплатила в коллегию адвокатов «Версия» 4000 руб. (л.д.12).
Поскольку истец познаниями в области юриспруденции не обладает, понесенные им расходы суд признает необходимыми. Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возврат оплаты по договору;
- 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- 5 000 руб. (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;
- 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- 4 000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 945 (две тысячи девятьсот срок пять) руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Панина И.Н.
Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 года