Решение по делу № 2-343/2023 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Ф.И.О.2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № номер путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от дата и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата креда и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

дата ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитном договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) номер дата и выпиской из Приложения номер к Договору уступки прав (требований) номер дата от дата

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразована в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ.

дата Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительным Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указание конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия даннся формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" датанаправило должнику требование об исполнении кредитного договор в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Ф.И.О.1" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ф.И.О.2 в соответствии с приложением номер к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 70 672,61рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 61 957,4руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 8 715,21руб.

Истец просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № номер в размере 61 957,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 715,21 руб., за период с датаг. по датаг.. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 320,00руб.;

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Ф.И.О.2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от дата и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 30-32).

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

дата ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитном договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) номер-ПКБ дата и выпиской из Приложения номер к Договору уступки прав (требований) номер - ПКБ от дата (л.д. 41)

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразова:- в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности по основному долгу - 61 957,4руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 8 715,21руб.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Контр расчет, на который ссылается ответчик в своих возражениях, суду не предоставлен, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с дата г. по дата в размере 61 957,4 руб.,

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 17).

Поскольку ответчик Ф.И.О.2 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика Ф.И.О.2 в поданных им возражениях о том, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора не является основанием для освобождения его от исполнения кредитных обязательств. Представленные истцом доказательства подтверждают передачу ответчику банком денежных средств, а само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности по основному долгу.

Вопреки доводам возражений, из представленных в материалы дела документов следует, что цессионарий уведомлял должников о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, отсутствие соответствующего уведомления влечет совершенно иные правовые последствия, нежели недействительность договора цессии.

На момент заключения договора цессии, равно как и на момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору не погашена, при этом положение должника не ухудшилось.

Ответчик Ф.И.О.2 также заявил ходатайство о снижении размера задолженности на основании ст. 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчик Ф.И.О.2 также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, изложенным в исковом заявлении на сумму 70 672 рубля 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, а также представленной выписки по лицевому счету, истец просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 61 957,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 715,21 руб., за период с датаг. по датаг., то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2320 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № номер в размере 61 957,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 715,21 руб., за период с 20 августа 2021 г.г. по 11 февраля 2022г.. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 320 руб.;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова