Дело №2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2021 г. в 12 час. 20 мин. около дома 8 на ул. Калининское шоссе г. Кашина Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО5, двигаясь за его автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил столкновение с его автомобилем, двигающимся впереди в попутном направлении и выполняющим поворот влево. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт в размере 194628 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт в размере 34 095 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194628 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт в размере 34 095 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ответчика ввиду грубого нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, не убедившись в безопасности движения, стал совершать манёвр с прилегающей обочины по ходу движения автомобиля ЛАДА 217030, тем самым, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В силу того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», он обратился с заявлением о возмещение причинённого вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Между САО «ВСК» и ним было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, пунктом 3.1 которого размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 90 250 руб. 00 коп., путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. Он полагает разумным взыскать убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа с ответчика в размере 22 000 руб. 28 января 2022 г. САО «ВСК» выплатило ему сумму, равную 50% от установленной в пункте 3.1 соглашения, в размере 45 125 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, им была предъявлена претензия страховщику о пересмотре размера страхового возмещения.

Просит с учётом уточнения взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 убыток в размере 22 800 руб. 00 коп., с ответчика САО «ВСК» - остаток страхового возмещения в размере 45125 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем при совершении им поворота на заправку.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО4, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль Шевроле Кобальт под управлением ФИО2 находился на правой обочине и начал поворот налево, когда он двигался на автомобиле по правой стороне дороги на расстоянии и со скоростью, при которых не представлялось возможным избежать столкновения.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания от САО «ВСК» поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом по встречному спору не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он признаётся извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 г. встречное исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45125 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 г. в 12 час. 20 мин. около дома 8а на ул. Калининское шоссе г. Кашина Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, владельцем автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (т. 1 л.д. 81, 82, 131, 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» от 24 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1 л.д. 79, 83, 100-104).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ответственность наступает в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ при наличии вины.

По ходатайству из сторон, каждой оспаривавшей свою вину в причинении вреда, на основании определения суда от 27 июля 2022 г. была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» К.В.А.

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 29 сентября 2022 г. №2691 основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля марки Лада с автомобилем марки Шевроле, явились действия водителя автомобиля марки Шевроле ФИО2, не соответствующие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, проведённым исследованием установлено, что до удара (столкновения) транспортных средств, произошедшего 24 декабря 2021 г. в 12 час. 20 мин. около дома 8 на ул. Калининское шоссе г. Кашина Тверской области – автомобиль марки ЛАДА под управлением водителя ФИО5 следует с объективно неустановленной постоянной скоростью движения по заснеженному, асфальтированному, обработанному ПСС покрытию половины проезжей части ул. Калининское шоссе г. Кашин для движения в направлении к ул. Строителей. Одновременно, впереди в попутном с автомобилем марки ЛАДА направлении, с неустановленной скоростью движения, по обочине ул. Калининское шоссе г. Кашин, следует автомобильм марки ШЕВРОЛЕ под управлением водителя ФИО2, который для выполнения манёвра - поворот налево (разворот), выезжает на половину проезжей части ул. Калининское шоссе г. Кашин в районе д.8А, предназначенную для движения в направлении к ул. Строителей, перед движущимся в непосредственной близости по проезжей части в направлении к ул. Строителей автомобилем марки ЛАДА, водитель которого, оценив ситуацию как опасную, применяет экстренное торможение с образованием следа.

В процессе торможения автомобиль марки ЛАДА движется с замедлением, поступательно с отклонением траектории влево, оставаясь в пределах половины проезжей части ул. Калининское шоссе г. Кашин.

Автомобиль марки ШЕВРОЛЕ продолжает движение с постоянной скоростью, в направлении близком к перпендикулярному относительно продольной оси дороги, тем самым продолжая создавать помеху и препятствие в движении автомобиля марки ЛАДА, движущемуся в режиме торможения, создавая при этом аварийную ситуацию.

Стадии непосредственного контакта (кульминационная фаза) и остановки в конечном положении (конечная фаза), с технической точки зрения, могут быть описаны следующим образом:

На стадии непосредственного контакта автомобиля марки ЛАДА производит столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ на половине проезжей части Кашинского шоссе г. Кашин, в районе дома 8А (попутной для участников ДТП), в пределах колеи асфальтированного покрытия, образованного движением левых колёс транспортного потока в направлении ул. Строителей г. Кашин, в поперечном оси дороги направлении и на некотором расстоянии, сопоставимом с половиной длины кузова автомобиля марки ЛАДА в продольном оси дороги направлении, до места расположения передней части кузова автомобиля марки ЛАДА в конечном после ДТП положении (иллюстрация 5).

В процессе контактирования автомобиль марки ЛАДА, двигаясь по своей половине проезжей части в режиме торможения под некоторым углом влево к продольной оси дороги, своим передним правым габаритным углом, передним бампером с правой стороны, передней фарой, капотом с правой стороны, правым лонжероном производит контактное взаимодействие с боковой поверхностью автомобиля марки ШЕВРОЛЕ в районе арки заднего левого крыла, задней двери, порога кузова в задней части, заднего колеса с декоративным колпаком. С образованием следующих пар повреждений - нижняя часть крыла заднего левого автомобиля марки ШЕВРОЛЕ - передний правый лонжерон автомобиля марки ЛАДА; средняя часть двери задней левой автомобиля марки ШЕВРОЛЕ - передняя часть крыла автомобиля марки ЛАДА переднего правого; дугообразная вмятина двери задней левой автомобиля марки ШЕВРОЛЕ - торцевая часть крыла, фара передняя правая автомобиля марки ЛАДА.

Описанные выше внешние повреждения транспортных средств, позволяют установить, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобиля марки ЛАДА и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ мог составлять количественное значение 55±3°.

Характер, направленность повреждений транспортных средств, разлёт осколков и деталей приведённые выше, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля марки ЛАДА в момент столкновения была выше скорости движения автомобиля марки ШЕВРОЛЕ. В связи с чем, автомобиль марки ЛАДА, обладая большим запасом количества движения, гасит часть энергии на повреждения и деформацию своего кузова, часть энергии передает задней части кузова автомобиля марки ШЕВРОЛЕ.

Задний левый боковой, косой, внецентренный удар, приводит к развороту автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, который продолжая движение вперёд, также начинает вращение с заносом задней части кузова в направлении хода часов стрелки, после чего, окончательно погасив энергию движения за счёт бокового скольжения, занял конечное после ДТП положение частично на проезжей части, частично на обочине встречного направления.

Автомобиль марки ЛАДА, после выхода из контакта с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ, гасит остаточное количество движения на торможение и занимает конечное после столкновения положение, зафиксированное в пределах половины проезжей части Калининского шоссе г. Кашин, в районе д.8А, для направления движения к ул. Строителей, на отметках порядка 3.5 м и 4.0 м правее левого края проезжей части Калининского шоссе в поперечном оси дороги направлении и на расстоянии порядка 6.0 м от дальнего угла дома 8А по Калининскому шоссе г. Кашин, в направлении ул. Строителей, до оси его переднего левого колеса, в продольном оси дороги направлении.

Описать детально конечное после ДТП положение автомобиля марки ШЕВРОЛЕ не представляется возможным, поскольку автомобиль был перемещён от конечного положения, без должной фиксации.

Исходя из материалов дела, водитель ФИО5 мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим с правой обочины автомобиля марки ШЕВРОЛЕ из-за недостаточного расстояния для полной остановки автомобиля марки ЛАДА, до траектории движения автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, то есть рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация стала аварийной с момента выезда автомобиля марки ШЕВРОЛЕ на проезжую часть ул. Калининское шоссе г. Кашин.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ЛАДА ФИО5, с технической точки зрения, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Принимая во внимание следовое подтверждение применения водителем ФИО5 мер к снижению скорости (след торможения), его действия в данном случае, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела и установленных исследованием объективных сведений, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации, действия водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ не противоречили.

С технической точки зрения, поскольку водителем ФИО5 были выполнены требования ПДД РФ, регламентирующие действия водителя по предотвращению ДТП, что не привело к результату, его действия не состоят в причинной связи с возникновением ДТП.

Для водителя ФИО2 техническая возможность определяется отказом от выезда на проезжую часть дороги с правой обочины перед движущимся по ней автомобилем, имеющим преимущество в движении, то есть полным и своевременным выполнением требований пункта 8.8 ПДД РФ, с учётом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, соответственно, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП путём полного и своевременного выполнения требований пункта 8.8 ПДД РФ, с учётом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ФИО2, с технической точки зрения, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки ШЕВРОЛЕ не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а, учитывая перемещение автомобиля от конечного после ДТП положения без должной фиксации, также не соответствовали требованиям пункта 2.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ФИО2, не соответствующие требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, с учётом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являясь основной причиной рассматриваемого ДТП. Действия по перемещению автомобиля после ДТП, не соответствующие требованиям пункта 2.5 ПДД РФ, привели к утрате части необходимой исходной информации.

Согласно показаниям водителя ФИО2 и свидетеля автомобиль марки ШЕВРОЛЕ выполнял манёвр - поворота налево с половины проезжей части Калининского шоссе г. Кашин, в районе дома 8А, однако данное положение на проезжей части указанного автомобиля не подтверждается вещной и следовой обстановкой на месте происшествия, результатами проведённого исследования.

Согласно показаниям водителя ФИО5 и свидетеля автомобиль марки ЛАДА двигался по половине проезжей части Кашинского шоссе в направлении ул. Строителей, при этом на некотором расстоянии впереди автомобиль марки ШЕВРОЛЕ, находящийся в пределах правой обочины, приступил к манёвру - поворот налево (разворот), после чего водитель ФИО5, оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию как опасную, применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, однако предотвратить столкновения с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ не смог. Автором отмечается, что указанная водителем ФИО5 версия развития механизма ДТП подтверждена вещной и следовой обстановкой, зафиксированной на месте ДТП, техническими повреждениями транспортных средств и может отражать фактическую дорожную обстановку, предшествующую рассматриваемому происшествию (т. 3 л.д. 1-103).

С учётом приведённых обстоятельств, суд признаёт установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г., в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5, вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО5, в силу чего обязан возместить последнему причинённый вред.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 78), акте осмотра от 12 января 2022 г. (т. 1 л.д. 144-146, 147-148), заключении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 29 сентября 2022 г. №2691. Так, на основании проведённого выше исследования установлены повреждения полученные автомобилем марки ВАЗ 217030 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г. Все приведённые ниже повреждения автомобиля марки ВАЗ 217030 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, могли быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: бампер передний; абсорбер переднего бампера; решётка радиатора; эмблема решётки радиатора; решётка переднего бампера нижняя; капот; молдинг капота хромированный; петля капота левая; петля капота правая; шумоизоляция капота; блок-фара передняя левая; блок-фара передняя правая; кожух блок-фары левой; кожух блок-фары правой; ПТФ передняя правая; лобовое стекло; подкрылок (локер) передний правый; подкрылок (локер) передний левый; кожух защитный переднего левого крыла; кожух защитный переднего правого крыла; рамка радиатора в сборе; радиатор охлаждения ДВС; брызговик моторного отсека правый (арка колеса); лонжерон передний правый; поперечина передней подвески (балка); опора ДВС боковая (штанга опоры); крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя правая (т. 3 л.д. 1-103).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 245).

Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (т. 1 л.д. 131).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 18 января 2022 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 239-240).

26 января 2022 г. между ФИО5 и САО «ВСК» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140, 244).

САО «ВСК» исполнило свои обязательства страховщика, выплатив частично страховое возмещение в размере 45 125 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств ФИО5, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, платежным поручением от 28 января 2022 г. №29232 (т. 1 л.д. 142, 245, 248).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы:

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г., без учёта износа по рыночным ценам Тверской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181100 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 декабря 2021 г. составляет 138000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г., на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 декабря 2021 г. составляет 24950 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г., с учётом износа и без учёта износа по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банком России от 4 мата 2021 г. №755-П, составляет 90600 рублей, 132500 рублей соответственно (т. 3 л.д. 1-103).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведённых исследований и полно отражены в экспертном заключении, участниками по делу не оспорены, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков составляет 22 800 руб. 00 коп (138000 - 90 250 - 24950), которая в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску ФИО5 с ответчика по встречному иску ФИО2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых положений процессуального закона следует, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, подлежит разрешению по общим правилам распределения судебных расходов, и не зависит от того, как вопрос об оплате был разрешён при назначении экспертизы, на какую сторону возложена обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО5 предварительно внесено на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области по 20000 рублей каждым.

Стоимость экспертизы составила 142 500 руб. 00 коп., при этом истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 оплатил экспертному учреждению за проведение экспертизы 51 250 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 195)

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца по встречному иску ФИО5, расходы по оплате экспертизы в размере 51 250 руб. 00 коп., заявленные ко взысканию экспертным учреждением (т. 2 л.д. 29), подлежат взысканию в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» с ответчика по встречному иску ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» расходы за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выплаты ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» со счёта Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., внесённых ФИО2 и ФИО5 в обеспечение судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-171/2022, по следующим реквизитам получателя ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+»: ИНН <***>, КПП 695001001, получатель ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+», счёт получателя 40702810619180000578, банк получателя ФИО8 АО «Россельхозбанк» г. Тверь, БИК банка 042809795, к/с банка 30101810600000000795.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 г.

Судья