Дело №2-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 555 603 рублей 22 копеек и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 555 603 рубля 22 копейки, в том числе : 444 376 рублей 35 копеек просроченный основной долг, 111 226 рублей 87 копеек просроченные проценты, которую Банк просит взыскать с ФИО1
Кроме того, ввиду неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора, просят кредитный договор расторгнуть.
Представитель Банка и ответчик ФИО1 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются обоснованными.
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 603 рубля 22 копейки, в том числе : 444 376 рублей 35 копеек просроченный основной долг, 111 226 рублей 87 копеек просроченные проценты.
Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.
Представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.
Суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустил задолженность по уплате платежей.
При таком положении, как считает суд, Банк вправе требовать расторжения заключенного с ФИО1 кредитного договора в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 603 рубля 22 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8 756 рублей 03 копейки.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-44/2023
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________