№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

01.12.2022 года ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <...> лодочный мотор Mikatsu M9.8 FHS серийный номер MK22EGG0246 стоимостью 119900 рублей.

При ознакомлении с информацией в Сети Интернет о двух-тактовом лодочном моторе Mikatsu M9.8 FHS узнал, что мотор собирается в Алтайском крае, отзывы пользователей о данном товаре негативные.

ФИО1 принял решение о замене приобретенного товара на иной, обратился в магазин, однако в добровольном порядке замена товара произведена не была.

13.12.2022 года ФИО1 направил ИП ФИО4 по месту нахождения магазина претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар, возместить расходы на представителя, произвести выплату компенсации морального вреда.

Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения, возвратилась отправителю по истечению срока ее хранения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в котором ссылаясь на положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 119900 рублей, расходов за оказание юридических услуг -20000 рублей, денежной компенсации морального вреда -20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ФИО3 ссылался, что при приобретении лодочного мотора до истца была в надлежащем виде доведена информация о его потребительских свойствах, гарантийном сроке. Предоставлена сервисная книжка, в которой содержались сведения о товаре, в том числе было указано место сборки товара - Китай. Истец в сервисной книжке расписался. Кроме того, у истца была возможность ознакомиться с полной информацией о товаре на сайте производителя, указание на сайт производителя имеется в сервисной книжке.

Представитель отметил, что истец требований по качеству не предъявляет, о недостатках в товаре не сообщает.

Считал, что имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что претензия была направлена не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения магазина. Более того, считал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного досудебного порядка обращения в органы прокуратуры, иные ведомства и министерства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключенного договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом доказывания в рамках возникших правоотношений является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как установлено судом, 01.12.2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <...> лодочный мотор Mikatsu M9.8 FHS серийный номер MK22EGG0246 стоимостью 119900 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи №2541284 от 01.12.2022 года, актом приема передачи-товара от 01.12.2022 года, гарантийными обязательствами, товарной накладной ЦБ-782 от 01.12.2022 года, кассовым чеком.

Согласно статьи 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза "подвесные лодочные моторы", предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом лодочный мотор может быть отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 4 акта приема – передачи к договору розничной купли-продажи стороны согласовали, что товар покупателем (ФИО1) осмотрен и проверен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации Товара и иных замечаний Покупатель не имеет.

Вместе с товаром ФИО1 была передана сервисная книжка, содержащая информацию о технических характеристиках товара с указанием сайта производителя: www. mikatsu.net.

В Сервисной книжке ФИО1 отметил, что покупая лодочный мотор, ознакомлен и согласен со всеми условиями (в том числе гарантийными), прописанными, о чем поставил свою подпись.

Согласно информации размещенной на сайте www. mikatsu.net- корпорация MIKATSU заключила соглашение о частичном переносе производства лодочных моторов на мощности завода нашего партнера в Китае. Соответственно информация о месте сборки товара (стране изготовителе) содержалась как на официальном сайте производителя, так и в сервисной книжке.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первоначально имел намеренье приобрести лодочный мотор японского производства, однако такого в магазине не оказалось, в связи с чем он остановил свой выбор на лодочном моторе корейского производителя Mikatsu. Однако при приобретении товара до него не было доведено, что товар собирается в Китае или в Алтайском крае.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности получить информацию о товаре, предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, являются с учетом установленных обстоятельств неубедительными.

Следует отметить, что сам истец в качестве источника информации выбрал информационную –телекоммуникационную сеть Интернет, где посредством ознакомления с мнениями пользователей продукции MIKATSU пришел к выводу, о том, что отзывы о лодочном моторе негативные. При этом, истец имел возможность ознакомится с официальной информацией, размещенной на сайте компании производителя как до приобретения товара, так непосредственно после приобретения товара.

Истец ФИО1 пояснил, что приобретенным лодочным мотором не пользовался, какие-либо недостатки в нем не выявлял, сведениями о наличии в товаре дефектов, существенных недостатков не располагает.

Таким образом факт наличия недостатков в товаре, причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением недостатков товара после его передачи потребителю доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам стороны истца суд считает, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия, порядок оплаты и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119900 рублей уплаченных за товар по договору розничной купли-продажи от 01.12.2022 года.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева