Дело № 2-204/2025
УИД 75RS0001-02-2024-007207-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 31 января 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Жалсановой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа заключены дополнительные соглашения о следующем: стороны пришли к соглашению о продлении срока договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погашена. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.078.2024 составляет 1071 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб., штраф за нарушение срока возврата в размере 100 000 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19055 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарантпроминвест» и УФНС России по Забайкальскому краю.
Истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, поддержал доводы письменных пояснений. Просил взыскать в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб., штраф за нарушение срока возврата в размере 100 000 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19055 руб.
Ответчик ФИО2 (в т.ч. как директор ООО «Гарантпроминвест») и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.
Третье лицо УФНС России по Забайкальскому краю извещены, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно п.2.3 договора, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Территория ФИО1, между заемщиком, высыпающим по договору купли-продажи продавцом, и займодавцем, выступающим по договору купли-продажи покупателем, сумма займа по настоящему договору будет являться авансовым платежом по договору купли –продажи земельного участка.
Согласно п.3.1 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный п.2.2 договора, и при не заключении договора купли-продажи, указанного в п.2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
П.3.2 предусматривает, что за нарушение срока возврата займа и при не заключении договора купли-продажи, указанного в п.2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности на дату нарушения.
Факт передачи денежных средств по договору ФИО2 подтверждается указанием на это в договоре.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа заключены дополнительные соглашения о следующем: стороны пришли к соглашению о продлении срока договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавцем ФИО15 обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается договором, ответчиком, в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Территория ФИО1, заключённого между ООО «Гарантпроминвест» и ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО2 о том, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже взысканы денежные средства по той же расписке, судом отклоняется, поскольку сторона истца пояснила, что приложенная к иску расписка действительно являлась предметом рассмотрения по делу №, однако к настоящему иску приложена ошибочно.
Кроме того, спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанная расписка являлась предметом иного гражданского дела.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако из текста договора усматривается, что денежные средства по договору займа являлись авансовыми платежами по договору купли-продажи земельного участка, также судом отклоняется, поскольку из текста договора следует, что сумма займа становится авансовым платежом при заключении договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключен между ООО «Гарантпроминвест» и ИП ФИО17.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071000 руб. и штрафа в размере 100000 руб.
Указанный расчет истца ФИО2 не оспорен, иной расчет не представлен.
Также подлежит взысканию договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательств исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19055 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО18 паспорт № задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб., штраф за нарушение срока возврата в размере 100 000 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19055 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.