Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И.- адвоката Бутаевой Т.В., действующей по ордеру СН № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Моздокского района Хадикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) Инне Ивановне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что в принадлежащем ему на праве собственности доме зарегистрирована не являющаяся членом его семьи его сестра, выехавшая в неизвестном направлении, её местонахождение ему неизвестно. Регистрация ответчика ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И., узнав, что она приемная дочь его родителей, лет в 15-16 ушла из дома добровольно, взяв свои вещи, жила отдельно. Они какой-то период времени общались, потом общение прекратилось. О том, что ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И. изменила фамилию при вступлении в брак, он узнал только из ответа на запрос адвоката при подготовке иска в суд.

Ответчик ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И.,извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Место её нахождения неизвестно.

Адвокат Бутаева Т.В., представляющая интересы ответчика по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с неизвестностью позиции ответчика по данному делу.

Помощник прокурора Моздокского района Хадиков Г.В. в судебном заседании, после дачи показаний и исследования материалов дела, дал заключение об обоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что истец является единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца не является. Истец несет бремя содержания имущества.

По данным адресной справки ФИО5 сменила фамилию на ФИО4.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 - соседи истца по месту проживания, чья добросовестность согласно положениям п.5 ст. 10 ГК РФ презюмируется, в судебном заседании показали, что ответчика ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) И.И. в домовладении, принадлежащем истцу, они видели очень давно, еще при жизни отца ФИО2, она не проживает по месту регистрации, её местонахождение неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.

Учитывая, что дом, в котором зарегистрирована ответчик, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, была зарегистрирована прежним собственником дома, который завещал имущество истцу, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт: серии № №) к ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) Инне Ивановне (паспорт: серии № №) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившим) право пользования ФИО4 (до вступления в брак ФИО11) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ОВМ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 (до вступления в брак Ксиненко) Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко