Дело № 2а-380/2025
УИД 32RS0012-01-2025-000382-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Калашниковой Р.А.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО2 утилизационный сбор в размере 2635200, 00 руб., пени в размере 981107,97 руб. рублей за период с 26 мая 2021 года по 12 июля 2024 года.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезено 8 транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Однако, в ходе проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. ФИО2 было направлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое им не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 7 мая 2025 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как усматривается спор о праве.
Представитель административного истца Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Административный ответчик ФИО2, представители административного ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с административным иском не согласна, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а равно лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО2 ввезены на территорию Российской Федерации 8 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
В ходе проведения проверки Центральной акцизной таможней установлен факт ввоза ФИО2 в Российскую Федерацию 8 транспортных средств с целью последующей продажи, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, сумма к доплате составила 2635 200 рублей, о чем ФИО2 направлено уведомление 22 марта 2024 года и получено им 22 апреля 2024 года. Обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена.
Мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области 7 мая 2025 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как имеется спор о праве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные средства были ввезены ФИО2 не для личного пользования, о чем свидетельствует, систематичность приобретения автомобилей, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, без постановки автомобилей на учет за собой (членами семьи). Никаких неустранимых сомнений в том, что ФИО2 ввез 8 автомобилей не для целей личного пользования, не имеется, сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, расчет пеней арифметически верный.
Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, необходимо отказать, так как пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: подпись Р.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________________
____________________________________
(Должность уполномоченного работника суда)
____________________________________
(Ф.И.О.)
«____» __________________ 20__ г.