Дело № 5-766/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008441-93

Протокол № от 22.05.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

20 августа 2024 года в 17 часов 40 минут у дома № 86 по ул. Можайского в городе Вологде водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, допустив столкновение двух транспортных средств, в результате происшествия пассажир автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер» ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, суду пояснил, что с его стороны не было нарушения знака 4.2 (Уступи дорогу), он произвел обычный маневр, убедившись, что слева и справа ближе 200 метров никаких автомобилей не было. Двигавшийся более чем за 200 метров до поворота в правом ряду «Лексус» маневру не мешал и, если бы не трехкратное превышение водителем ФИО1 допущенной по закону скорости и перестроение в нарушение ПДД РФ в левый ряд без соответствующего сигнала, столкновения можно было избежать. Считает, что вина за дорожно-транспортное происшествие лежит целиком на водителе «Лексуса» ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, подтвердили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма, цитируемая в настоящем постановлении, приведена в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В примечании к данной статье определено, что под причинением <данные изъяты> вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью административного правонарушения (л.д.6), из содержания которого усматривается, что водитель «Ситроен С-Кроссер», ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус IS 250», под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение двух транспортных средств, протоколом об административном правонарушении (л.д.7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16); заявлением о происшествии (л.д. 17,18); схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); фотоматериалами (л.д. 22-28); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.30); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 31); рапортом сотрудника полиции (л.д.38); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 66); заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.03.2025, согласно которому повреждения у ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.11.2024 и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии и составе в действиях ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотографии с места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозапись административного правонарушения согласуются между собой, фиксируют место совершения ФИО3 административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Письменные объяснения потерпевших, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность их показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.03.2025 составлено правомочным лицом и отвечают требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизы материалы. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 29 ноября 2024 года водитель автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответсвии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожный знак 2.4). Водитель автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожный знак 2.4). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Вопреки доводам ФИО3, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия значительно превысил скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождало ФИО3 от необходимости выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Факт превышения скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, вину ФИО3 в нарушении требований пункта 13.9 Правил не исключает и может быть проверен в другом производстве.

При этом, по смыслу статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие ранее назначенного наказания в виде административного штрафа за совершение однородного правонарушения, являющемся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку данная мера государственного принуждения в настоящем случае не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор. сч. 40102810445370000022, КБК 18811601121010001140.

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда УИН №