К делу № 2-157/2023

23RS0019-01-2022-003998-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 11 января 2023 года

(решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что 07.08.2020г. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, на 24 месяца, суммой 64 995 рублей, с первоначальным взносом 2 004 рублей. По заявлению ответчицы ООО МФК «ОТП Финанс» на ее имя был открыт счет № для перевода денежных средств в счет оплаты товара. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 01.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 73 926,98 руб.. 20.04.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии отменён определением суда от 18.05.2021г.. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» 01.09.2022г. заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, о чем ответчица уведомлена. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от 07.08.2020г. заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 07.08.2020г. по 01.09.2022г. в размере 73 926,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,81 рубль.

ООО «Юридическая Практика» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, согласно искового заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд определил на основании ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420,421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 07.08.2020г. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому банком последней предоставлен заем в сумме 64 995 рублей сроком на 24 месяца, по условиям которого предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов платежами 07 числа каждого месяца (кроме первого и последнего) в размере 3 470,23 рублей.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, с содержанием которых ФИО1 ознакомлена и согласилась при подписании индивидуальных условий.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 07.08.2020г. денежные средства в размере 64 995 рублей в соответствии с условиями договора на указанный счет, что подтверждается материалами дела. ФИО1 свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

20.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, согласно которого в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 73 758,16 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 206,37 рублей.

Определением мирового судьи от 18.05.2021г. судебный приказ по делу № отменен, ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора целевого займа, предусмотрено право МФК уступить право (требования) по договору займа третьим лицам.

01.09.2022г. ООО МФК "ОТП Финанс" (Цедент) и ООО "Юридическая Практика" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № МФК-54, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования по договору займа № в сумме 73 926,98 руб. из которых: 64 184,78 руб. - основной долг, 9 742,20 руб. - проценты.

19.09.2022г. ООО "Юридическая Практика" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа и требование о погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору займа не погасила ООО "Юридическая практика" обратилось в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № № в сумме 73 926,98 руб., из которых: 64 184,78 руб. - основной долг, 9 742,20 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, расчет задолженности не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридическая практика» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №379 от 11.10.2022г.

Исходя из заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия 0304 №, выдан 26.09.2003г. ОВД Каневского района Краснодарского края, код подразделения 232-035) в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 07.08.2020г. заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 07.08.2020г. по 01.09.2022г. в размере 73 926,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,81 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья