УИД 32RS0027-01-2024-008638-18

Дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением ФИО3 и автомобиля Форд 1851, гос. №... под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд 1851, гос. №..., принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос. №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату 55800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе обратилась в ООО «Автотехэксперт» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, гос. №... составляет 219500 руб.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с ПАО Сбербанк ущерб в размере 163700 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 526,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6677 руб.

Определением суда от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Считала, что банк является ненадлежащим ответчиком. Указала, что исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта должны быть предъявлены к страховой компании. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальные затраты, понесённые истцом на восстановление транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьёй 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 16.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением ФИО3 и автомобиля Форд 1851, гос. №... под управлением ФИО4.

Согласно постановлению №... от 16.08.2024 г. водитель автомобиля материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП №... от 18.05.2023 г. водитель автомобиля Форд 1851, гос. №... ФИО4 при движении по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 застрахован по полису ОСАГО №... АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд 1851, гос. №..., принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк застрахован по полису ОСАГО №... АО «СОГАЗ».

ФИО4 работает в ПАО Сбербанк в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, что подтверждается трудовым договором №б/н от <дата>, дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, произвела оплату в размере 55800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.09.2024 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... без учета износа составляет 219488 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца составляет 163700 руб., из расчёта: 219488 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 55800 руб., поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика в большем размере, чем сумма полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. №..., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец транспортного Ниссан Кашкай, гос. №..., ПАО Сбербанк.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, последний по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 294 и части 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163700 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховой компании, судом отклоняются, поскольку страхования компания перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №362 от 04.10.2024 г., кассовым чеком от 04.10.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности №... от 26.09.2024 г.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 26.09.2024 г., заключённого между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», трудовой договор от <дата> заключённый ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» с ФИО1, решение единого учредителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» о переименовании на ООО «Юридическая компания «Советник», квитанция к приходному кассовому ордеру №363 от 04.10.2024 г. об оплате ФИО3 20000 руб. по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 26.09.2024 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО3 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью извещения ответчика об осмотре автомобиля истец понёс почтовые расходы по направлению телефонограмм ответчику об осмотре автомобиля в размере 526,44 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 526,44 руб.

ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6677 руб., что подтверждается платежным поручением №1996 от 03.10.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, исковых требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> материальный ущерб в размере 163700 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 5911 руб., почтовых расходов – 526,44 руб., всего – 200 137,44руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение составлено 22 марта 2025 года