Дело № 2-801/2023
УИД: 39МS0039-01-2022-003061-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу и встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании незаключенным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по договору <***> за период с 25 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 37500 руб. (основной долг 15000 руб., проценты 22500 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. А всего 38825 руб.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита (займа) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 ноября 2021 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии № 11-2021/УП по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28 декабря 2021 года уступило право требования истцу.
В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «СФО Титан» ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор от 24 мая 2021 года <***> незаключенным и взыскать с ООО «СФО Титан» неосновательное обогащение - удержанную с него ранее на основании судебного приказа по делу 2-2260/2022 сумму 7273 руб. 39 коп.
В обоснование требований указал, что с заявлением о выдаче ему кредита в ООО «МФК Экофинанс» он не обращался. О существовании кредитного договора узнал только после того, как по судебному приказу было произведено списание денежных средств в размере 7273 руб. 39 коп. с его счета. Полагает, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий посторонних лиц, ни номер телефона с которого осуществлялся звонок, ни номер карты, на счет которой были перечислены 15000 руб., ему не принадлежат.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Экофинанс».
В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования ООО «СФО Титан» не признает, его требования просил удовлетворить.
Соответчик ООО МФК «Экофинанс» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановление Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между ООО МК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор № 11-2021/УП возмездной уступки прав требований (цессии) по которому последнему перешли права требования по кредитному договору <***> от 24 мая 2021 года, заключенному с ФИО1
Право требования по кредитному договору <***> от 24 мая 2021 года, заключенному с ФИО1 от ООО «Аскалон» к ООО «СФО Титан» перешло на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01 марта 2021 года и требования о приобретении Дополнительных прав требования (к уведомлению № 1 от 29 марта 2021 года от ООО «Аскалон»).
В подтверждение факта заключения кредитного договора с ФИО1 истцом предоставлен договор от 24 мая 2021 года <***> «Кредит НОЛЬ» потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс», из которого следует, что заключен он дистанционно.
Согласно пункту 2 данного договора срок действия договора, срок возврата кредита (займа) определены как: «18 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика 11 июня 2021 года».
В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств, истцом ООО «СФО Титан» суду представлена информация о том, что по данному кредитному договору 25 мая 2021 года в 09 час. 41 мин. 56 сек. 15000 рублей переведены на карту Сбербанка на имя ФИО2.
Вместе с тем, из анализа текста кредитного договора не следует, что ФИО1 уполномочивал кредитора на перечисление денежных средств третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного договора, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В данном случае банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО1 и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что у него не было намерения заключить оспариваемый договор.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Из предоставленной по запросу суда информации операторами сотовой связи, усматривается, что номер телефона - № на ФИО1 никогда зарегистрирован не был.
Из информации предоставленной по запросам суда ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, в которых имеются счета на имя ФИО1 в период с 24 мая 2021 года денежные средства на эти счета в сумме 15000 руб. не поступали.
По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 02 сентября 2022 годы был вынесен судебный приказ 2-2260/2022 (в редакции определения от 25 мая 2023 года) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по спорному кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района - мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 31 марта 2023 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 и отозван из ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области.
При этом при обозрении материалов гражданского дела № 2-2260/2022 платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 15000 руб. ФИО1 по спорному кредитному договору, в материалах дела так же не содержится.
Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно ФИО1 спорного договора, как и факт передачи именно ФИО1 суммы займа, ООО «СФО Титан» не представлено, суд приходит к выводу об использовании персональных данных ФИО1 в сети Интернет другим лицом.
При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности спорного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» надлежит отказать в полном объеме, а требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа незаключенным и взыскании удержанной суммы, - удовлетворить
На основании вышеуказанного судебного приказа со счета ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» было списано 7273 руб. 39 коп., данная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу от 24 мая 2021 года <***>, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор от 24 мая 2021 года <***> «Кредит НОЛЬ» потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс» (между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1), - незаключенным.
Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 7273 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья Н.И. Ковальчук