Дело № 11-99/2023

03MS0022-01-2022-002495-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота № гос.номер № № под управлением ФИО3, виновного в ДТП и автомобиля Шкода октавиа гос.номер № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода октавиа гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность владельца Тойота ЛС 150 гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа шкода октавиа гос.номер № составляет 41 919,44 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 59 236,44 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 736,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновного в ДТП (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №), и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис №

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае с просьбой о перечислении стоимости ущерба безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление № № для ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автодвор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил ФИО5 (цессионарию) право требования материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота № государственный регистрационный знак <***>, о чем страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» был письменно уведомлен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 и ФИО5 ответ на заявление с указанием на то, что перечисление страховой выплаты невозможно, ввиду отсутствия оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» направлено письмо ФИО5 и ФИО4 с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку станция технического обслуживания не укладывается в 30-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата ФИО5 в размере 41 500 руб.Актом о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным станцией технического обслуживания ООО «Автодвор» установлено, что невозможно осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание вышеуказанного акта, как обоснование выплаты страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном виде, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств - третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существ.: обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств, потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 вышеуказанной статьи).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховое возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техническое обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживая срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонт транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу ФИО1 письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, в материалах дела имеются два акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по двум разным автомобилям, свидетельствующие о недобросовестности СТОА и истца (акты не подписаны потерпевшим), а также шаблонной работы СТОА.

При таких обстоятельствах, получением в денежной форме выплаты было подтверждено согласие потерпевшего с его размером, посчитавшего его достаточным для восстановительного ремонта автомобиля и реализовавшего свое право требования полного возмещения ущерба со страховой компании.

При таких обстоятельства, доводы мирового судьи ошибочные и несоответствующие закону.

В силу пп. «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением права признана быть не может.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавиа должна быть взыскана с ФИО3

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству мирового судьи соответствующего судебного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 709 (семьсот девять) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 600 (шестьсот) руб.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий