Дело № 2-1207/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001716-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 декабря 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 143400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 143400 рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право регресса к нему в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Гудзона Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ею была неправильно выбрана скорость движения, в результате чего она совершила столкновение с впереди следующим автомобилем, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в право (требования) возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гудзона Авто» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрахе» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, ООО «Гудзона Авто» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 140900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ущерба на сумму 140900 рублей.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 140900 рублей.

Сведений о выплате истцом страхового возмещения в большем размере суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 143400 рублей не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил и не мотивировал. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как видно из полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что доказательств завышенного характера судебных расходов истца ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5302 рубля, которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 4900 рублей (5000х98% (140900/143400 х100%)), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 5195 рублей 96 копеек ((5302х98% (140900/143400 х100%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 140900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.