Решение по делу № 2-278/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-278(1)/2023

64RS0028-01-2023-000348-60

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Финансовая организация), в котором просит взыскать в свою пользу с истца разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в размере 56 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 56 000 руб., а именно, с <Данные изъяты> до дня подписания иска <Данные изъяты> в размере 118 720 руб., неустойку со дня подписания иска <Данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения 56 000 руб., из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 56 000 руб., а именно, 560 руб. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 руб. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> в 11.15 час. в г<Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца KIA RIO, г.р.з. О 636 СО 64, где виновник ФИО2, управляя автомобилем Лада 111830, г.р.з. Е 196 ВР 164, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. После ДТП <Данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСграхование» с заявлением о страховом возмещении и просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (натуральное возмещение). Его автомобиль был осмотрен с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 500 руб., с учетом износа – 344 000 руб. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА, с нарушением сроков, установленных ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», без учета скрытых повреждений была произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 344 000 руб. Так как этих денежных средств по подсчетам истца было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за расчетом к ИП ФИО3 и выяснил из экспертного исследования № <Данные изъяты>, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанная по единой методике расчетов ОСАГО с учетом износа, составила 364 717,36 руб., без учета износа заменяемых деталей – 491 840,97 руб. Автомобиль истца не был направлен на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Ему не было предложено доплатить за ремонт автомобиля до максимальной страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб. Вместо этого страховщик самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков он также не просил страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил восстановительный ремонт на СТОА силами и за счет страховщика. Так как истец не был согласен с размером страховой выплаты, <Данные изъяты> на электронную почту АО «АльфаСтрахование», размещенную на официальной сайте, им было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты 56 000 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по единой методике ОСАГО, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на оплату экспертизы 14 500 руб. <Данные изъяты> Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец <Данные изъяты> обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учена износа заменяемых деталей до 400 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, расходы на экспертизу 14 500 руб. Однако <Данные изъяты> Финансовый уполномоченный в части доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и расходов на экспертизу вынес решение об отказе в удовлетворении этих требований, указав следующее. В связи с отсутствием у страховщика договоров СТОА по проведению восстановительною ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным не была назначена экспертиза, так как он принял за основу решения экспертизу ИП ФИО3 и ФИО4 и указал, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, определенного на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, на 20 717,36 руб., то есть на 6,02 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 344 000 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. С указанным решением Финансового уполномоченного в части отказа ему в доплате страхового возмещения на сумму 56 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей, истец не согласен, поскольку оно в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и сложившейся судебной практике. Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (<Данные изъяты>). Так, последний день страховою возмещения 17.08.2022, значит неустойка начитает начисляться с <Данные изъяты> на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб. Неустойка подлежит взысканию независимо от действующего с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> моратория на банкротство, так как ответчик отказался от моратория, и неустойка возникла за нарушения обязательств, возникших после вступления в силу нормативно-правового акта о моратории на банкротство. Считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как нарушены права истца на восстановительный ремонт автомобиля, нарушены сроки страхового возмещения, не осуществлена страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, не удовлетворено требование о доплате страховой выплаты страховщиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель истца ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых полностью поддержал заявленные истцом требования, обратив внимание на то, что из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался. Возражал против просьбы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как он не обосновал достоверными доказательствами обоснованность таких требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 239-241), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, так как отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО7, ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материала по факту ДТП установлено, что <Данные изъяты> в 11.15 час. в г. <Данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. О 636 СО 64, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобилем Лада <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2 При этом ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу указанному транспортному средству KIA RIO, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД, собственник транспортного средства KIA RIO ФИО1 являлся потерпевшей стороной (т. 3 л.д. 105-129).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО2 по вышеуказанному факту ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 181).

Транспортное средство KIA RIO, г.р.з. О 636 СО 64, принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <Данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17, 174-173).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (т. 3 л.д. 124).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО1 вследствие вышеуказанного ДТП <Данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (т. 2 л.д. 171-172).

<Данные изъяты> ФИО1 получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «Анэкс Груп» (т. 2 л.д. 168).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 500 руб., с учетом износа – 344 000 руб. (т. 1 л.д. 40-49, т. 2 л.д. 100-158).

<Данные изъяты> ФИО1 Финансовой организацией по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (т. 3 л.д. 79).

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, суду не представлено.

Далее истец обратился за расчетом восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA RIO к ИП ФИО3, согласно экспертному исследованию независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, г.р.з. <Данные изъяты>, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанная по Единой методике расчетов ОСАГО с учетом износа, составила 364 717,36 руб., без учета износа заменяемых деталей – 491 840,97 руб.

<Данные изъяты> на электронную почту АО «АльфаСтрахование», размещенную на официальной сайте, ФИО1 было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты 56 000 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на оплату экспертизы 14 500 руб. <Данные изъяты> Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 55-59).

<Данные изъяты> решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 56 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки (т. 2 л.д. 9-17).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие у страховщика договоров СТОА по проведению восстановительною ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным при разрешении дела были приняты во внимание экспертизы ИП ФИО3 и ООО «Компакт Эксперт Центр». При этом он указал, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, определенного на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, на 20 717,36 руб., то есть на 6,02 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ИП ФИО10 от <Данные изъяты> и письмо ООО «М88» от <Данные изъяты>, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО, соответственно, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в которых сообщается о том, что произвести ремонт транспортного средства по убытку № <Данные изъяты> в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей (т. 2 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 160-180).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, следует сделать вывод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на вышеприведенное экспертное заключение ИП ФИО3, составленное по его инициативе. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, на 20 717,36 руб., то есть на 6,02 %., который не превышает 10 %, и признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарег. в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истцом и ответчиком выводы вышеуказанных экспертных заключений не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 56 000 руб. которая была рассчитана из максимальной страховой суммы в 400 000 руб. за вычетом страховой выплаты в сумме 344 000 руб. (400 000 руб. – 344 000 руб. = 56 000 руб.).

Как установлено вышеприведенным платежным поручением, ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 344 000 руб. (т. 3 л.д. 79).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 118 720 руб., а именно за период с <Данные изъяты> до дня подписания иска <Данные изъяты>.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахования» от истца ФИО1 <Данные изъяты>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <Данные изъяты>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушению обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 23 744 руб., исходя из следующего расчета: 56 000 руб. * 212 * 0,2 % = 23 744 руб., период начисления неустойки с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (212 дней) 0,2 % в день сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 744 руб., образовавшийся за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>.

В силу закона с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с <Данные изъяты> в размере 0,2 % от суммы 56 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 14 000 руб. (25% от суммы невыплаченной части страхового возмещения 56 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (79 744 руб.), требований неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (2 592 руб. + 300 руб. = 2 892 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел Пугачевского района Саратовской области) страховое возмещение в размере 56 000 руб., неустойку за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 23 744 руб., а начиная с <Данные изъяты> в размере 0,2 % от суммы 56 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения, штраф в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.

Судья