Дело № 2-76/2026

03RS0033-01-2025-001591-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаповой А.А., при секретаре Зелениной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования мотивировали тем, что. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 555 486,98 руб. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к указанному ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 555486,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16110 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации. В судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ответчику основания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев требование истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, с и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а также в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО4

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №,, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшее лицо (<данные изъяты>, г/н №) обратилось к страховщику по договору № в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 387276 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по заявлению ФИО4 было произведено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 168210,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник транспортного средства ФИО2 который, управляя транспортным средством, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло регрессное требование в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, у суда имеются достаточные основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО2. основания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом исковых требований СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в порядке суброгации в размере 555486,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16110 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сахапова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.