РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4088/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ «Жилищник адрес, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 21 ноября 2024 г., по адресу: адрес на парковке центра госуслуг «Мои документы», на вышеуказанное транспортное средство, упало дерево. В результате падения сухого дерева, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, получило механические повреждения. Падение дерева произошло в результате бездействия сотрудников ГБУ «Жилищник адрес», которое отвечает за надлежащее содержание данной территории. Для объективной оценки ущерба истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ». На основании отчета об оценке № 241204-1 от 12.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма без учета износа деталей. 23 декабря 2024 года, в адрес ответчика была направленна претензия, ответ на претензию не получен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил принять доводы возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размере штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 1145053.
21 ноября 2024 г., по адресу: адрес на парковке центра госуслуг «Мои документы», на вышеуказанное транспортное средство, упало дерево.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 г., вынесенного ОМВД России по адрес по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2024 года было установлено, что на парковке центра госуслуг адрес «Мои документы», возле дома № 26 по ул. адрес Москвы припаркована автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При осмотре указанной автомашины выявлены следующий повреждения: многочисленные вмятины на крыше и левой боковой стойки крыли с левой стороны, а также вмятина на левой передней двери. На автомашине и вокруг неё лежат куски и ветки дерева-березы. Рядом с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагаются две березы, у одной из которых отсутствует верхушка. В возбуждении уголовного дела по основаниям было отказано.
В судебном заседании установлено, что функция по контролю за состоянием зеленных насаждений по адресу: адрес, а также на прилегающих территориях, возложены ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось ответчиком.
Согласно доводам ответчика изложенных в письменных возражениях, ГБУ «Жилищник адрес» для вырубки дерева (деревьев) по адресу: адрес, Хавская, д. 26, а также на прилегающих территориях, порубочный билет не оформлялся, так как деревья не подлежали вырубке, с чем суд согласится не может.
Согласно п. 6.1. Правил создания, содержания охраны зеленых насаждений адрес утвержденных, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.
В соответствии с п. 6.2. Правил создания, содержания охраны зеленых насаждений адрес утвержденных, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
6.4. Оценка состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется:
- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет;
- ежегодная (плановая) оценка - не менее одного раза в год;
- оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам (приложение 30), показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений и природных сообществ) находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания, вырубаются в первоочередном порядке.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.
Для объективной оценки ущерба истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно отчету об оценке № 241204-1 от 12.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма без учета износа деталей.
Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
По результатам проведенной ООО «НИЦСЭ» судебной экспертизы № 188-АТЭ от 25.06.2025 г., экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения в результате падения дерева, 21.11.2024 г., по адресу: адрес, Хавская, д. 26, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.
Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.
О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере573 сумма
23 декабря 2024 года, истцом в адрес ответчика была направленна претензия, ответ на претензию не получен.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца ФИО1 в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценки могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, на ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению оценки, в размере сумма, также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Судья: О.Н. Рощина