Судья Иванова А.В. 24RS0049-01-2023-000226-22 Дело № 33-11274/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 истец в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота <данные изъяты> стоимость 1 800 000 руб., в связи с чем 11.02.2023 прибыл около 11 часов в автосалон «Авангард», где после нескольких часов переговоров ему было сообщено, что данная цена уже неактуальна, стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб., и они готовы помочь оформить кредит. В этот же день около 19 часов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/02-21410, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, а покупатель уплатил 2 238 000 руб. с использованием заемных средств «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по 21% годовых, с ежемесячным платежом 41 897,67 руб. на 84 месяца. Затягивание продавцом переговоров, а также подготовки документов к подписанию, привело к тому, что внимание истца было притуплено, момент подписания документов происходил в спешке со стороны продавца, что вызывало определенные волнения истца. После передачи и непродолжительной эксплуатации транспортного средства, а именно 13.02.2023 истец обнаружил, что технические характеристики, степень износа не соответствуют фактическим, а именно подача топлива карбюраторного типа, система впрыска дизельного топлива, механический впрыск топлива, система ADR, система EDS, механическая тормозная система, пневматическая тормозная система, регулирование дорожного просвета, пневматическая подвеска отсутствуют, в связи с чем обратился 13.02.2023 с устной просьбой о расторжении договора, ответчик в устной форме отказал в расторжении договора. 16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, покупка автомобиля, на крайне невыгодных для себя условиях была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, который ввел в заблуждение истца относительно действительной цены автомобиля и его комплектации, технических характеристик, что прямо запрещено действующим законодательством. Просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/02-2140 от 11.02.2023, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 2 238 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание, что фактические характеристики транспортного средства не соответствует изложенным в приложении №3 к договору купли-продажи. При этом, представленная ответчиком распечатка с сайта не свидетельствует о том, что до истца были доведены сведения о комплектации автомобиля, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о комплектации автомобиля и наличии или отсутствии специальных опций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибирь-К» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобу, представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № СК/02-2140 от 14.02.2023 заключенного между ООО «Сибирь-К» и ФИО1, истец приобрел автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1 и 2.3. договора, стоимость автомобиля составляет 2 238 000 руб.; оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма 400 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1838 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», покупатель не имеет претензий к продавцу относительно условий заключенного с ним кредитного договора.

Согласно приходному кассовому ордеру №15/127 от 11.02.2023 ФИО1 внес в кассу ООО «Сибирь-К» 400 000 руб.

Для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля 11.02.2023 ФИО1 заключил с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № на сумму 1 838 000 руб. Согласно распоряжению ФИО1 денежные средства с банковского счета в сумме 1 838 000 руб. были перечислены на счет ООО «Сибирь-К».

Кроме того, ФИО1 подписан согласовательный лист, согласно которому истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Первоначальный платеж в размере 400 00 руб. в кассу автосалона им внесен. Со стоимостью автомобиля – 2 238 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет.

В соответствии с условиям договора, покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль (п. 1.2 договора).

Также подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что до момента заключения настоящего договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили Акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора; до приобретения ТС он получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках; и обязался принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи» (п. 1.3, п. 3.3 договора).

В акте приема-передачи автомобиля «Тойота <данные изъяты> от 11.02.2023 (Приложение №1) указано о передаче ФИО1 автомобиля бывшего в эксплуатации. Подписывая данный акт, ФИО1 подтвердил, что приобретаемы автомобиль осмотрен им лично, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации (п. 8); комплектация автомобиля проверена им лично, замечаний претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора (п. 11); выразил добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, а также подтвердил, что ему была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (п. 12).

Подписывая спецификацию бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение № 2), ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено, что при приемке автомобиля он обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства с указанием отсутствующих комплектующих (п.4).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение №3) от 11.02.2023, в котором зафиксирован износ узлов и агрегатов – 56%.

18.02.2023 ФИО1 в адрес ООО «Сибирь-К» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что технические характеристики автомобиля, изложенные в Приложении №3 к договору не соответствуют фактическим, а именно отсутствуют подача топлива карбюраторного типа, система впрыска дизельного топлива, механический впрыск топлива, система ADR, система EDS, механическая тормозная система, иное оборудование.

Письмом от 22.02.2023 ООО «Сибирь-К» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства ФИО1 продавцом в полном объеме предоставлена вся необходимую и достоверную информацию о качестве товара. При этом, ООО «Сибирь-К» пригласило ФИО1 для урегулирования разногласий.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на несоответствие комплектации приобретенного им автомобиля той, что указана в акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства – Приложение №3, а именно в автомобиле отсутствуют подача топлива карбюраторного типа, система впрыска дизельного топлива, механический впрыск топлива, система ADR, система EDS, механическая тормозная система, пневматическая тормозная система, регулирование дорожного просвета, пневматическая подвеска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истец продавцом был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства и его комплектации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобрети автомобиль Тойота Хайлендер в иной комплектации, действуя разумно, истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара и его комплектации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретая автомобиль истцом был осуществлены осмотр автомобиля и тестовая поездка на нем, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность установить комплектацию и наличие дополнительных опций на автомобиле, однако в момент подписания договора и получения товара истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с комплектацией транспортного средства, а также об отказе от совершения сделки.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Из материалов дела следует, что указываемое истцом нарушение состоит в отсутствии в автомобиле комплектующих частей и опций, указанных в акте совместного осмотра автомобиля (Приложении №3 к договору).

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение №3) от 11.02.2023 следует, что он составляется с целью фиксации износа узлов и агрегатов, а также недостатков и неисправностей, которые покупатель обязуется устранить за свой счет. При этом акт содержит таблицу, со списком узлов и агрегатов, а также дополнительных опций, которые подлежат осмотру в случае, если они входят в комплектацию автомобиля.

Из буквального толкования таблицы «Узлы и агрегаты автомобиля» следует, что данная таблица является бланкетной, и содержит общий перечень узлов и агрегатов, которые могут войти в комплектацию того или иного автомобиля, а не свидетельствует о комплектации именно приобретенного истцом автомобиля, поскольку в данной таблице содержатся взаимоисключающие узлы и агрегаты, например такие как «механическая коробка передач» и «автоматическая коробка передач».

Таким образом, при совместном осмотре автомобиля, истец должен был проставить отметки в тех графах, в которых указаны имеющиеся в комплектации автомобиля и осмотренные агрегаты и узлы, и состояние которых признано сторонами соответствующим условиям договора. При этом, проставление истцом «галочек» в колонке «согласен» напротив всех указанных в таблице наименований узлов и агрегатов, не может свидетельствовать о согласовании сторонами комплектации и дополнительных опций автомобиля.

Описание в акте совместного осмотра автомобиля указанных в нем узлов и агрегатов, не позволяет признать, что при заключении договора сторонами было определенно достигнуто соглашение об укомплектовании автомобиля всеми без исключения указанными узлами и агрегатами. При этом никаких доказательств того, что при заключении договора истец информировал продавца о том, что ему нужен автомобиль не в той комплектации, что он приобрел, в материалы дела не представлено.

При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния транспортного средства в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора купли-продажи информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, пробеге, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о комплектации приобретаемого автомобиля и иных характеристиках в материалах дела не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что с ответчиком имелась договоренность о приобретении автомобиля в иной комплектации. Как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями способствовал неправильному выбору товара, а стоимость автомобиля была определена именно с учетом дополнительных опций, которые отсутствуют в приобретенном истцом автомобиле. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволивших истцу получить достоверную информацию о товаре.

Ссылка апелляционной жалобы на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что истец приобретал автомобиль с дизельным двигателем, а по факту оказалось, что двигатель бензиновый, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.29), в котором указан тип двигателя «бензиновый», мощность «273 л.с.», а также сведениями из автомобильной базы данных (л.д. 112-119), в которых содержится аналогичная информация и с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод представителя истца об изготовлении договора купли-продажи мелким шрифтом судебной коллегией отклоняется, поскольку договор в достаточной степени является читаемым, а потому не нарушает права ФИО1 как потребителя, которые в случае необходимости мог обратиться к ответчику за получением копии договора с другим шрифтом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по договору купли-продажи, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2022 года.