Дело №1-127/2023

12301940037010530

УИД: 18RS0016-01-2023-000852-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С., заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находилась в доме по адресу: УР, <адрес> совместно с ФИО 3., ФИО 2 И ФИО1, где совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 неоднократно передавал свою банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на его имя, ФИО2 для приобретения спиртных напитков.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, осведомленная о существовании технической возможности использования банковской карты для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на имя ФИО1, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты путем проведения операций по оплате товаров в магазине ООО «Сельское» по адресу: Удмуртская Республик, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут осуществила покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежному терминалу, установленному в магазине ООО «Сельское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 17 часов 12 минут на сумму 417 рублей 00 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 521 рубль 00 копеек.

Приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему личному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут передала указанную банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на имя ФИО1, ФИО 4 умышленно умолчав о принадлежности банковской карты ФИО1, таким образом, не сообщив о неправомерном пользовании ею данной банковской картой. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО 4 осуществил покупку товаров в магазине ООО «Сельское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на сумму 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, тайно похитила с банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1338 рублей 00 копеек, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 час. они с сожителем ФИО 3. зашли в гости к знакомым ФИО 2 и ФИО1., которые проживают в <адрес>, номер дома не знает, визуально показать сможет, где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 передавал ей свою банковскую «Россельхозбанк», карту для приобретения спиртного в магазине, именная ли банковская карта ФИО1 она не смотрела. С данной банковской картой ФИО2 ходила в магазин, расположенный в <адрес>, где купила одну бутылку водки объемом 0,7 л., одну буханку хлеба и один пакет молока, на сумму менее 1000 рублей. На какую сумму все это вышло, она не помнит. Расплачивалась бесконтактным способом. После совершения покупки ФИО2 обратно вернулась в дом к ФИО1 где все вместе продолжили распивать спиртное. При этом банковскую карту она обратно вернула ФИО1 лично ее в руки. В послеобеденное время, точное время уже не помнит, ФИО1 ей снова передал свою банковскую карту, попросил снова сходить ее в магазин и купить одну бутылку водки объемом 0,7 л. ФИО2 взяла банковскую карту и пошла в магазин, где купила одну бутылку водки объемом 0,7 л. стоимостью около 400 руб. После чего решила к ФИО1 домой не возвращаться, пошла в баню своего сожителя в <адрес>, который ранее там проживал. В тот ФИО2 момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и не может пояснить почему пошла туда. В какой-то момент в баню к ней пришел сам ФИО 3, искал ее, хотя с ним об этом они не договаривались. После чего они вдвоем с ФИО 3. употребили спиртное, которое она приобрела на денежные средства ФИО1, расплатившись его банковской картой. Также она понимала, что банковская карта ФИО1 оставалась у нее. После употребления спиртных напитков ФИО2 еще раз решила сходить в магазин и приобрести спиртное, при этом имеются ли еще денежные средства на банковской карте ФИО1, она не знала. В магазин она уже пришла одна, в вечернее время, перед закрытием, точное время не помнит, где купила одну бутылку водки стоимость около 400 руб., один пакет молока и одну буханку хлеба. За все это она также расплатилась банковской картой ФИО1 При совершении покупки она понимала, что расплачивается банковской картой ФИО1 без его разрешения. После покупки ФИО2 вернулась в баню ФИО 3., с которым распили приобретенное спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО2 с ФИО 3 пошли к знакомому ФИО 4., проживающему по <адрес>, где уже ФИО 4 она отправила в магазин за спиртным, при этом передала ему банковскую карту ФИО1 Также помнит, что ФИО 4 она предупредила, что банковская карта принадлежит не ей, но кому не говорила. Есть еще деньги на карте или нет, она не знала. Через некоторое время ФИО 4 вернулся с бутылкой водки, банковскую карту ей вернул. Приобретенную водку они стали распивать втроем. Через короткий промежуток времени к дому ФИО 4 подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышла ФИО 2. Тогда ФИО2 догадалась, что приехала она за банковской картой ФИО1 ФИО2 передала банковскую карту ФИО 3и попросила его передать банковскую карту ФИО 2 Всего с карты ФИО1 ФИО2 потратила около 1500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.67-68).

Будучи допрошено в качестве обвиняемой ФИО2 с предъявленным ей обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласна, вину признает полностью. Подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, очной ставке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб возместила полностью. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дважды расплачивалась в магазине ООО «Сельское» в <адрес> на суммы 417 руб. 00 коп. и 521 руб. 00 коп. банковской картой ФИО1, при этом он разрешения расплачиваться, отовариваться в магазине не давал. Каким образом банковская карта ФИО1 оказалась у нее, пояснить не может, либо она её взяла сама из кармана штанов ФИО1, либо ей её передала ФИО 2, супруга ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-10 час. данную банковскую карту она передала ФИО 4, чтобы он сходил в магазин, однако о том кому принадлежит банковская карта, она последнему не говорила. ФИО 4 отоварился в магазине по ее просьбе на сумму 400 руб. 00 коп. Ранее в показаниях она говорила, что ФИО 4 она говорила, что банковская карта не ее, но в этом она ошибалась, так как забыла эти обстоятельства. ФИО 3 ей сказал, что она просто передала банковскую карту ФИО 4 и просила купить спиртное (л.д.87-91).

После оглашения данных показаний ФИО2 их полностью подтвердила.

Виновность подсудимой, помимо ее полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 с ФИО 3 и они стали распивать спиртные напитки. С ними распивала спиртное еще его супруга ФИО 2 При этом ФИО1 давал свою банковскую карту, открытую примерно в 2006 году в Россельхозбанке, ФИО2 дл покупки спиртного. ФИО2 приобретала спиртное и возвращала ему карту, которую он положил в карман своих брюк. От выпитого ФИО1 опьянел и лег спать, карта находилась у него в кармане. Помнит, что ФИО2 просила еще дать карту для приобретения спиртного, но он ей отказал. Через некоторое время его разбудила супруга и сообщила что приходят СМС сообщения, о том. Что с карты списываются деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром снова пришло СМС о списании денежных средств при совершении покупки в магазине <адрес>. ФИО 2 пошла в магазин, узнать, кто расплачивался по карте, где узнала, что картой расплачивался ФИО 4., после чего поехала к нему домой. У ФИО 4 дома находились ФИО2 и ФИО 3, который вернул ФИО 2 банковскую карту ФИО1 Всего на карте было около 5000 рублей, Списано было с карты примерно 1350 рублей. Денежные средства ему возвращены, претензий не имеет.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что к ним с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ домой пришли ФИО2 и ФИО 3, с которыми они стали распивать спиртное. При этом, ФИО1 дважды давал ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту АО «Россельхозбанка» для приобретения спиртного. ФИО2 ходила в магазин, расплачивалась картой и карту возвращала ФИО1 Потом ФИО1 лег спать. Около 18-00 часов к ФИО 2. подошла ФИО2 и сообщила, что взяла карту ФИО1 Подумав, что ФИО2 взяла карту с разрешения ФИО3 для покупки спиртного, попросила ее купить еще пакет молока. ФИО2 ушла в магазин, на телефон ФИО1 пришло СМС о совершении с его карты покупки, но обратно она не вернулась. После чего ФИО 3 пошел ее искать и тоже уже не вернулся. Через некоторое время пришло еще одно СМС о списании денежных средств с карты ФИО1 ФИО2 с ФИО 3 обратно не вернулись, карту так же не вернули и ФИО 2 позвонила в отдел полиции. Полиция приезжала, но их не нашли. ДД.ММ.ГГГГ с утра около 10-00 часов снова пришла СМС о списании денежных средств при покупке в магазине <адрес>. ФИО 2 сразу же пошла в магазин, где от продавца узнала, что с карты ФИО1 расплачивался ФИО 4 После чего ФИО 2 поехала к ФИО 4, где ФИО 3 вернул ей банковскую карту ФИО1 В настоящее время все потраченные денежные средства ФИО2 возместила, претензий к ней нет.

Свидетель ФИО 4. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему домой пришли ФИО2 и ФИО 3 При этом ФИО2 дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин купить водки. Кому принадлежит карта, не говорила. У ФИО 4 данная просьба сомнений не вызвала, поскольку в деревне его часто пожилые, кому трудно ходить просят его сходить в магазин и дают карты. ФИО 4 сходил в магазин, купил водки и вернул карту ФИО2 После чего, в ходе распития ими приобретенного спиртного к дому подъехала ФИО 2 и ФИО 3 вернул ей указанную банковскую карту.

Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что работает продавцом в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО 4 около 10-00 часов и приобрел бутылку водки, расплатился банковской картой. Чья это банковская карта, ФИО 5 не спрашивала, поскольку ФИО 4 часто посылают разные люди за покупками и дают свои карты. Немного погодя в магазин пришла ФИО 2 спросила, кто отоварился по карте. Тогда ФИО 5 поняла, что карта похищена.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 7., ранее данные ими при производстве предварительного расследования в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО 3 установлено, что он проживает с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. они вместе пришли в гости к знакомым ФИО1, проживающим в <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, где стали распивать вчетвером спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 передавал свою банковскую карту ФИО2, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Так в течение дня он дважды передавал ей свой банковскую карту, ФИО2 ходила в магазин, покупала спиртное, после чего банковскую карту возвращала обратно. Спиртные напитки они распивали вчетвером: он, ФИО2 ФИО1 и ФИО 2 дома у ФИО1. К вечеру ФИО1 лег спать на диван, они все оставались в зале. В это время ФИО 2 ходила по дому. Он также стал дремать. Проснулся от того, что увидел, что банковская карта ФИО1 была у ФИО2 в руках, а ФИО 2 просила ФИО2 купить еще одну бутылку водки объемом 0,7 л. и пакет молока. ФИО1 в это время продолжал спать. Тогда ФИО 3. предположил, что банковскую карту ФИО2 передала ФИО 2, чтобы отправить ее в магазин. Времени было уже около 17 час. ФИО2 ушла, а он остался. Прошло некоторое время, но Степанова не вернулась. Еще через некоторое время ФИО 2 сказала, что еще раз произошло списание денежных средств с банковской карты у ФИО1, а ФИО2 так и не пришла. Тогда ФИО 2 разбудила своего мужа, а ФИО 3 пошел искать ФИО2. Когда он ушел от ФИО1, то у магазина встретил мужиков, которые распивали спиртное, он продолжил употреблять спиртное с ними. Затем он сильно опьянел и решил уже идти спать в свой старый дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в баню, где обнаружил спящую ФИО2 и так же лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвала ФИО 3 сходить к ФИО 4 и распить спиртное у него. Они пришли домой к ФИО 3 около 09 час. 30 минут, где ФИО2 передала ФИО 4 банковскую карту для покупки спиртного. ФИО 3 предположил, что это банковская карта ФИО1, т.к. у ФИО2 своей карты нет. При этом Степанова не сказала ФИО 4, кому принадлежит банковская карта. Сам он тоже ни ФИО2, ни ФИО 4 ничего не сказал, так как был еще в состоянии опьянения. К 10 час. того же дня ФИО 4 пошел в магазин, затем вернулся с водкой объемом 0,7 л. Следом за ФИО 4 к его дому подъехал автомобиль черного цвета, откуда вышла ФИО 2 Тогда ФИО 3 понял, что она приехала за банковской картой ФИО1 ФИО 3 взял у ФИО2 банковскую карту, которую на улице передал ФИО 2 В последствии ФИО2 подтвердила, что расплачивалась банковской картой ФИО1, приобретала спиртное, так как хотела выпить, а денег у них не было (л.д.36-37).

Согласно показаниям ФИО 7. установлено, что она работает продавцом в магазине <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 19 час. она находилась на смене. Около 17 час. того же дня в магазин пришла ФИО2, которая купила одну бутылку водки объемом 0,7 л. стоимостью 417 руб. 00 коп. и расплатилась банковской картой АО «Россельхозбанк» темно-зеленого цвета. ФИО2 известно, что указанная банковская карта принадлежит ФИО1, так как ФИО2 ранее неоднократно отоваривалась данной банковской картой, да и к тому же ФИО2 сама говорила кому принадлежит банковская карта. Также ФИО 7. знает, что ФИО2 вместе с ФИО1 употребляет спиртные напитки. Через некоторое время, уже перед закрытием магазина около 18 час. 45 мин. ФИО2 снова пришла в магазин, купила еще одну бутылку водки объемом 0,7 л. стоимостью 417 руб. 00 коп., один пакет молока стоимостью 70 руб. 00 коп. и одну буханку хлеба стоимостью 34 руб. 00 коп. Приобрела ФИО2 товар на общую сумму 521 руб. 00 коп. Расплачивалась той же банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина. После чего ФИО2 ушла. Уточнила, что магазин относится к ООО «Сельское», но в кассовых чеках это не указано, а указан лишь населенный пункт- <адрес> (л.д.41-42).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ФИО4 «Дебесское» старшего лейтенанта полиции ФИО 6. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления, а именно магазин ООО «Сельское», расположенный по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка кассовой ленты (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три отрезка кассовой ленты с информацией об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сельское» по адресу: УР, <адрес> кассовая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 17:12 час., чек №, оплата банковской картой № на сумму 417,00 руб.; кассовая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 18:46 час., чек №, оплата банковской картой № на сумму 521,00 руб.; кассовая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 10:08 час., чек №, оплата банковской картой № на сумму 400,00 руб. (л.д.59-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три отрезка кассовой ленты (л.д.63);

- распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства в сумме 1338 руб. 00 коп. от ФИО2 в счет причинения ему материального ущерба по уголовному делу № (л.д.32);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания, ФИО2 их подтвердила. При этом ФИО2 указала, что не помнит как банковская карта ФИО1 оказалась у нее, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянеия (л.д.79-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указала место в <адрес> она в течении дня распивала спиртное, а также забрала банковскую карту ФИО1 и без его разрешения, по которой отоваривалась в магазине. Так же указала помещение магазина, где ФИО2 осуществляла покупку по карте ФИО1 (л.д.71-78).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления судом в основу приговора положены оглашенные показания самой подсудимой ФИО2, которая в ходе предварительного расследования полностью признала свою вину, указала обстоятельства совершенного ею преступления, подтвердила их при проведении следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 указывал, что свою банковскую карту передавал только ФИО2, разрешал произвести только 2 покупки спиртного в <адрес>.

Свидетели ФИО 7. и ФИО 5 сообщили, что по банковской карте ФИО1 расплачивались в магазине ФИО2 и ФИО 4

Свидетель ФИО 2 указала, что ей известно, что именно ФИО2 взяла банковскую карту ФИО1 и пошла в магазин, но втпоследствии карту не вернула.

Свидетель ФИО 3 указал, что ФИО2 расплачивалась с карты ФИО1 без его разрешения.

Свидетель ФИО 4 суду указал, что ФИО2 передала ему банковскую карту для покупок, при этом принадлежность ее не сообщала.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в которой подробно указала как взяла карту и как использовала; заявлением потерпевшего о том, что с его банковской карты были возвращены денежные средства; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого были осмотрены жилье ФИО1 и магазин в <адрес>; протоколами осмотра предметов, имеющих отношение к делу, из которых следует, что с карты ФИО6 совершались покупки, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений совершала активные действия - сама лично совершала тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 с его банковского счета путем совершения покупок с принадлежащей ему банковской карты, а так же передав карту ФИО 4 Имея при себе банковскую карту ФИО2, осознавала, что последним ей было разрешено только дважды купить спиртное, однако похитила без ведома потерпевшего 1338 рублей 00 копеек, совершив покупки в магазине. Свой корыстный умысел ФИО2 довела до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом. Подсудимая, заранее решив добыть деньги преступным путем, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, похитила у него банковскую карту, которой воспользовался в этот же период времени до момента возврата ее владельцу.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - с банковского счета, установлен судом.

Мотивом совершения преступления для подсудимой явилась корысть.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимой не подлежат.

С учётом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о ее личности, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимой, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование подсудимой расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие заболевания «гипертоническая болезнь», суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, является пенсионеркой, характеризуется в целом удовлетворительно, не судима.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, отношение подсудимой к совершенному деянию, ее материальное и семейное положение, факт полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, ее раскаяние, и полагает, что ФИО2, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ее возраста, в целях достижение социальной справедливости и наказания, предусмотренных уголовным законом, необходимо назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, при этом при определении его размера с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Так же суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и цели совершения преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются в виду назначения судом не наиболее строгого вида наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок три месяца путем уплаты ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Е.А. Сабрекова