Решение по делу № 2А-1789/2023 от 21.04.2023

Дело №2а-1789/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001678-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца. Просит обязать административного ответчика обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2019 в отношении ФИО2. Одновременно, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

16.12.2022 в адрес Хостинского РОСП г. Сочи административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП.

Указанное заявление получено Хостинским РОСП г. Сочи 30.12.2022 г., что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.

Однако, постановление о замене стороны исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Полагает, что начальником отдела — старшим судебным приставом Хостинский РОСП г. Сочи ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства) и направлению его в адрес Истца. В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим административным иском с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленной судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 25.07.2019 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Закона)

В соответствии с п.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2022 произведена замена взыскателя, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» является процессуальным правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Указанное заявление получено Хостинским РОСП г. Сочи 30.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, как указывает административный истец, постановление о замене стороны исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в обоснование требований о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска не указал ни одной причины пропуска срока, а также не представил и доказательства в обоснование своего ходатайства.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском административный истец обратился в суд спустя два месяца, после того как заявление было получено административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, а также суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного административным истцом указанного процессуального срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о восстановлении ООО «АктивБизнесКонсалт» процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 28 апреля 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу