Дело № 2а-8037/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП по Стерлитамакскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 07.06.2022года должнику ФИО1, чем нарушено право должника на обжалование и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства; просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за подчиненным приставом-исполнителем ФИО2; просит признать незаконным постановление от 07.06.2022года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес истца постановление от 07.06.2022года в рамках исполнительного производства №, восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Свои требования мотивирует тем, что 16 мая 2022года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 13.04.2022года выданного Стерлитамакским городским судом РБ на предмет исполнения: обязать ФИО1 снести в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда садовый дом по адресу: <адрес> 07.06.2022гожа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако постановление от 07.06.2022года истцу не направлялось, чем нарушено право должника на получение юридического значимого документа, а также на получение информации о ходе исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать.
Определением суда от 10.11. 2022года в качестве соответчика к участию в деле привлечена старший судебный пристав Стерлитамккского РОСП ГУФССП по РБ ФИО5, произведена замена ответчика УФССП по РБ на ГУФССП по РБ.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что 16 мая 2022года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС № от 13.04.2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать ФИО1 снести в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: РБ <адрес>
Этим же постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 21.05.2022года и вручено ей 27.05.2022года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 июня 2022года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 5000рублей.
Указанное постановление направлено должнику ФИО1 08 июня 2022года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФФСП по РБ не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 по данному делу не установлено.
В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая вот внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022года, то суд находит возможным, восстановить истцу ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022года.
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФФСП по РБ ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 выраженное в необеспечении надлежащего контроля за подчиненной ФИО2, признании незаконным и несвоевременным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022года, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 направить должнику ФИО1 копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022года, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р.Халитова