Дело № 33-4846/2023 (в суде первой инстанции № 2-1408/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-008474-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носуль Н.Ю. к Носуль Д.Ю., Скрябиной А.В., Скрябину П.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Носуль Н.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчика Скрябиной А.В., ее представителя Долгих А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Носуль Н.Ю. обратился с иском к Носуль Д.Ю., Скрябиной А.В., Скрябину А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее истец являлся собственником 2\3 доли указанного выше жилого помещения, а с марта 2022 года является единоличным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Бывший собственник 1\3 доли Носуль Д.Ю. без его согласия предоставил для постоянного проживания спорную квартиру своей племяннице Скрябиной А.В. и ее супругу, которые проживали в ней с 2014 года, при этом никаких денежных средств за оплату не вносили. 29.04.2022 в адрес ответчиков была направлена письменная претензия об освобождении квартиры и погашении образовавшейся задолженности за теплоэнергию в размере 11758,53 рублей, за электроэнергию 5 671,05 рублей, а также передаче ключей от квартиры представителю истца. Данная претензия получила ответчиком 14.05.2022г., а 11.05.2022 ответчики освободили квартиру и погасили задолженность по теплоэнергии, электроэнергии, газоснабжению. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Истец в квартире не проживает с 2012 года, так как живет и работает в г.Санкт- Петербурге. Из анализа положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Порядок определения размера компенсации законом не определен. В ходе сложившейся судебной практики компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Согласно отчету №58490-2022 об определении рыночной стоимости арендной платы от 21.12.2022 года, выполненного ООО «НЭО ВЕГА», рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 11.05.2019 по 11.05.2022 года составляет 521 000 рублей. Таким образом, компенсация за пользование 2/3 долей истца составляет 347333 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Просил взыскать денежную компенсацию за пользование 2\3 долей квартиры <адрес> в размере 347 333 рубля, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля и оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Носуль Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указал, что судом не принято во внимание, что истец являлся собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 30.03.2022г., а в последующем за ним судом признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик ФИО2 без ведома и согласия истца предоставил квартиру для постоянного проживания ответчикам (ФИО3 и ее супругу ФИО4), что не опровергается ответчиками. Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не проживает в квартире с 2015 года не соответствуют действительности, так как он проживал в указанной квартире и находился в мае 2023 года, с ним связывался агент по недвижимости по просьбе ФИО1 — ФИО5 по вопросу освобождении квартиры и передачи ключей. Таким образом, ответчики воспользовались отсутствием истца и его представителя в судебном заседании и сообщили суду заведомо ложные сведения. В своем исковом заявлении он сообщал о том, что 25.04.2022 был осуществлен вызов участкового для осмотра квартиры и установления проживающих лиц, его представитель общалась с ответчиками через закрытую дверь, так как в квартиру ее не пустили. Выводы суда о том, что поскольку ответчики произвели ремонт, оплачивали коммунальные услуги, не могут служить правовым основанием для пользования жилой площадью истца без взыскания с них денежной компенсации. Показания свидетеля ФИО6 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он опрошен судом без предварительного уведомления об этом истца, в связи с чем истец был лишен права на подачу возражений относительно допроса данного свидетеля. В связи с тем, что у истца со свидетелем конфликтные отношения, показания свидетеля ФИО6 направлены только на то, чтобы дискредитировать истца перед судом. В основу решения положены ложные выводы суда о том, что истец не проявлял интереса к жилому помещению, знал о проживании ответчиков и не предпринял никаких действий для восстановления своего нарушенного права. Факт проживания истца в другом городе не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчики получали выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца на протяжении почти 8 лет. Полагает, что условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.05.2010 являлся собственником 2\3 доли жилого помещения - квартиры <адрес>. Собственником 1\3 доли являлся ответчик- ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2021 предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный 05.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 признан основным договором купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес>, и за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>, и окончательно за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>. Право единоличной собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2022.

С 2014 года по май 2022 года в указанной квартире проживали ответчики ФИО3 и ФИО4, которые, по их утверждению, были туда вселены ответчиком ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 288, п. 1 п. 2 ст. 247, ст. 1102, ст.1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, каких-либо документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на невозможность пользования своим имуществом, либо чинение истцу препятствий в этом кем-либо, прежний собственник 1\3 доли квартиры ФИО2 длительное время (с 1998года) в квартире не проживает, а ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда собственниками квартиры не являлись и не являются, и по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ являются ненадлежащими ответчиками. При этом указал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчиков, выразившиеся в создании препятствий в пользовании и распоряжении истцом своей долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, не могут быть признаны состоятельными, судебной коллегией отклоняется как ошибочные.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы или коммунальных услуг с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что истец в спорной квартире не проживает с 2012 года в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург. Сведений о том, что в спорный период истец приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться по своему усмотрению своей долей собственности, но не мог ввиду создания препятствий в этом ответчиками, материалы дела не содержат. За спорный период с иском о выселении, определении порядка пользования спорной квартирой, иными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец также не обращался.

Истец доказательств наличия имущественных потерь, возникших в результате объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника не представил, не указал в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков для разрешения вопроса о выплате компенсации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенные нормы права и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал обоснованно, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом.

Установление судом основания вселения в жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, при разрешении вопроса о назначении компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений, возникающих в силу имеющихся у них права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а, следовательно, не могут отвечать по обязательствам участников долевой собственности.

Доводы о том, что не могли быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО6, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: