Дело № 2-4504/2025
УИД 55RS0001-01-2025-004194-07
Решение
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Ваймер И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО11, третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от нотариуса ФИО13, в котором сообщалось, что в связи с оформлением наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо явиться к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ей сообщила, что ФИО1 завещал ей все своё имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Наследственное дело было заведено детьми умершего ФИО4 и ФИО8, которые являются наследниками первой очереди. По завещательному распоряжению наследником так же является ФИО11 С ФИО1 она проживала совместно, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен церковный брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у них нет. Поле разрыва отношений общались редко. О смерти ФИО1 она не знала, на его похоронах не присутствовала, о наличии завещания не знала, в связи с чем, не обратилась к нотариусу своевременно за оформлением наследственных прав. Дети умершего не сообщили ей о наличии завещания, в то время как, они были с ней в хороших отношениях и знали её место проживания.
Полагала, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, просила восстановить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 отказано в принятии встречного искового заявления о признании завещания недействительным.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, направили представителей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что её доверитель проживала совместно с ФИО1 без заключения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в церковном браке, в указанный период они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. Совместных детей у них нет. О смерти ФИО1 она не знала, на похоронах не была, узнала в октябре 2024 года из социальной сети «Однокласники», о завещании узнала от нотариуса.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец была информирована о наличии завещания, что подтверждается пояснениями свидетеля и видеозаписью, на которой истец определяет события, как произошедшие «до составления завещания» и «после составления завещания». Кроме того, истец узнала о смерти ФИО1 в октябре 2024 года, что подтверждается скриншотом из социальной сети «Одноклассники», и имела достаточно времени для обращения к нотариусу в шестимесячный срок.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживала с ФИО1 с августа 2006 года, без заключения брака, он завещал в её пользу и в пользу детей денежные средства на счетах, про завещание в пользу ФИО3 он никогда не говорил. Все, что осталось после смерти ФИО1 было нажито ими совместно, после отношений с ФИО3 у него ничего не было. Он всегда говорил, что хочет все своё имущество оставить детям, просил у них прощения.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются сын ФИО4, который принял наследство, дочь ФИО12, которая отказалась от наследства в пользу ФИО4, ФИО11, которая приняла наследство в части денежных средств, внесенных на вклад, по завещательному распоряжению.
ДД.ММ.ГГГГ, на запрос нотариуса ФИО13 поступил ответ Нотариальной палаты <адрес> о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО7, ответ на запрос имеется в копии наследственного дела, предоставленного суду нотариусом ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом получен ответ на запрос о месте регистрации ФИО3: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено уведомление ФИО3 о необходимости явиться к нотариусу, либо позвонить.
Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, где была извещена о наличии завещания.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Таким образом, из содержания пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ следует, что ГК РФ предусмотрены альтернативные способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства обращения истца в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактического принятия истцом наследства отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство, без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2006 года.
Завещание, ФИО1 в пользу ФИО3 составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что ФИО3 было известно о наличии завещания, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельство стороной ответчика суду не предоставлено.
Видеозапись разговора представителя ответчика с истцом в помещении суда, предоставленная ответчиком суду, не доказывает того обстоятельства, что истцу было известно о наличии завещания, на момент открытия наследства и указывает только на то, что на сегодняшний день истец информирована о дате составления завещания.
К показаниям свидетеля ФИО10, в части того, что истцу было известно о наличии завещания еще в период совместного проживания с ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель является родной тетей ответчика ФИО4 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Установление факта того, что о смерти наследодателя ФИО3 стало известно в октябре 2024 года, не свидетельствует о том, что она должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, поскольку о наличии самого завещания, истец не была информирована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии завещания истцу ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при посещении нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. В исковом порядке ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не была информирована о наличии завещания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Ваймер
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.