Решение по делу № 2-3525/2022 от 27.06.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-3525/2022

03RS0017-01-2022-004544-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 105973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость убытков на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № в микрорайоне <адрес>. 17 февраля 2022 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № от 25 февраля 2022 года ООО «АшкадарЭксперт» составляет 105973 рубля. 09 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта, с требованием добровольной выплаты денежных средств для устранения строительных недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 15 марта 2022 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, в части стоимости устранения недостатков удовлетворить сумму не более 92428,63 рублей. Также просит применить положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442., Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, отсрочить взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований от третьего лица на момент рассмотрения дела не поступало.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>

17 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2020 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2022 года ООО «АшкадарЭксперт» составляет 105973 рубля.

09 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 105973 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Претензия получена ответчиком 15 марта 2022 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО1 № от 25 февраля 2022 года, суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87, 187 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО1 № от 25 февраля 2022 года.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам и СНИПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 105973 рублей, с учетом заявленных исковых требований.

10 июня 2022 года ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» перечислил истцу ФИО2 сумму в размере 92428,63 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2022 года, в связи с чем в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53486,50 рублей, исходя из расчета: 105973 рубля + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа в размере 53486,5 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем ФИО2 – ФИО3 на участие в судебном заседании (27 июня 2022 года); объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и отправка претензии, искового заявления); требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3319,46 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, штраф в размере 53486,50 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3525/2022 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 92428,63 рублей, исполнению не подлежит.

Отсрочить исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3525/2022 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 53486,50 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3319,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова