УИД 45RS0026-01-2024-013508-74
Дело № 2-775/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
с участием прокурора Пуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2011 в 20:15 в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились истец, ее сестра ФИО1, ее мать ФИО2 и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости ФИО8 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11, а затем с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП погибла дочь истца ФИО3, причина смерти - травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи. Невосполнимая утрата дочери нанесла истцу долгосрочные моральные страдания. В результате сочетанной автодорожной травмы у истца был диагностирован открытый перелом с/з диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Множественные переломы ребер. Ушиб легких. Закрытый перелом лонных, седалищных костей. Компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва. Анемия тяжёлой степени. Разрыв левой почки. 30.10.2011 истец была прооперирована в Далматовской ЦРБ, ей была сделана лапаротомия, левосторонняя нефротомия, удаление почки, ревизия мочевого пузыря, дренирование левой плевральной полости. 10.11.2011 г. истец поступила в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где в связи с продолжительным кровотечением ей была выполнена торакотомия слева, удаление свернувшегося гемоторакса, релапаротомия, дренирование брюшной полости. Истец на протяжении двух лет находилась на второй группе инвалидности. В настоящее время истец испытывает постоянные боли в области тазовых костей, боль при ходьбе, скованность движений. Окончательного выздоровления истицы не произошло, последствия травмы в будущем могут негативно сказаться на состоянии здоровья истца, последствия автокатастрофы привели к нарушению в работе нервной системы, нервозности, беспокойству. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. за вред причиненный здоровью истца, 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда за вред причиненный жизни дочери.
В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО9 на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили учесть материальное положение ответчика, а также отсутствие его вины в ДТП. Указали, что после ДТП ответчик помогал в приобретении лекарственных препаратов для истца, ее перевозке в медицинские учреждения, оплате похорон дочери.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.10.2011 около 20-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Из искового заявления следует, что в автомобиле ВАЗ-21130, под управлением ФИО7, находились истец, ее сестра ФИО1, ее мать ФИО2 и ее малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21103 ФИО3 скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОМВД России «Далматовский» от 29.08.2024 следует, что направить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не представляется возможным, так как материалы дорожно-транспортных происшествий хранятся не более 5 лет.
Постановлением старшим следователем СО ОМВД России по Далматовскому району от 31.10.2011 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25.05.2012 старшим следователем СО ОМВД России по Далматовскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 09.09.2012 уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из ответа ОМВД России «Далматовский» от 13.12.2024 следует, что в ОМВД России «Далматовский» 30.10.2011 зарегистрирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в результате которого пассажир одного из транспортных средств ФИО3 погибла (КУСП № 5932 от 30.10.2011). По данному факту 31.10.2011 следователем СО ОМВД возбуждено уголовное дело № 101770-11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 31.10.2017 уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В 2019 году материалы уголовного дела уничтожены (акт об уничтожении № 416), предоставить материалы уголовного дела не представляется возможным.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен 27.07.2011 (свидетельством о расторжении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 (отца погибшей) взыскано страховое возмещение в сумме 16 204 руб., штраф 8 102 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., по оплате нотариальных действий 183,45 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО4 (отца погибшей) взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., по оплате госпошлины 200 руб., по оплате нотариальных действий 183,45 руб.
Из указанного решения следует, что гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля ВАЗ-21130 при его использовании была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2013 решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013 оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.
По ходатайству представителя истца, с целью установления повреждений полученных в ДТП истцом, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «КОБСМЭ».
Согласно заключению ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась <данные изъяты>
Также, комиссия пришла к выводу, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленная тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза и правой верхней конечности повлекла, в совокупности тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.3) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30% (п. 6.11.1). Установленный диагноз сотрясение головного мозга объективными клинико-диагностическими данными в медицинских документах не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
После сращения перелома диафиза правой плечевой развилась контрактура в правых локтевом и плечевом суставах с резко выраженным ограничением движений, повлекшая на июнь 2012г. (через 3 месяца после снятия с плеча аппарата ФИО15) стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Установить исход развившейся контрактуры правых локтевого и плечевого суставов не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о дальнейшем течении данной патологии (с июня 2012 г. пострадавшая не обращалась за медицинской помощью по поводу ограничения движений в суставах правой руки).
Согласно представленной документации с 2023 г. по 2025 г. ФИО4 наблюдается и проходит лечение у специалистов различных медицинских учреждений с множеством диагнозов. При этом диагноз «<данные изъяты>
Поскольку заключение экспертизы от 19.06.2025 № 87 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
На основании ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного вреда от любого из причинителей.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Поскольку в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО3 - причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО7 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о возложении на ФИО7 обязанности по возмещению вреда истцу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в периоды с 30.10.2011 по 10.11.2011, с 10.11.2011 по 30.11.2011, с 30.11.2011 по 13.04.2012 проходила стационарные лечения в хирургическом отделении Далматовской ЦРБ, ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО15», перенесла оперативные вмешательства, затем была выписана на амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими картами.
22.05.2012 ФИО4 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (справка СМЭ-2011 №).
Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что в период с 2012 года по 2013 год передвигалась на костылях, ставила обезболивающие уколы, впоследствии снимали аппараты ФИО15, испытывала сильную физическую боль, проходила реабилитацию, ЛФК, массажи. В настоящее время из-за отсутствия почки постоянно отекают ноги, из-за смещения тазовых костей образовались хрящи, в связи с чем при ходьбе возникает хромота, часто возникает острая пронзающая боль в местах переломов, ломит кости, правая рука до конца не сгибается, часто возникают головные боли, появилась брадикардия.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера компенсации учесть его тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так, ФИО7 является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности с 01.02.1997, что подтверждается справкой МСЭ-008 № и удостоверением №.
Согласно справке ОСФР по Курганской области от 10.12.2024 ФИО7 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.12.1998 по 03.09.2044 в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. В размере страховой пенсии учтена сумма, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав – <данные изъяты> руб. Установлена фиксированная выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> руб. в размере фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости учтена сумма, полагающаяся в связи с применением коэффициента повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости при назначении страховой пенсии (в том числе досрочно) впервые позднее возникновения права на нее, восстановлении выплаты указанной пенсии или назначении указанной пенсии вновь после отказа от получения установленной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) - 0 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по состоянию на 10.12.2024 составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 01.01.2005 по бессрочно в размере <данные изъяты> руб. На оплату предоставления набора социальных услуг (НСУ) (социальной услуги), предусмотренного статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» направляется: полного НСУ – 1578,50 руб.: социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами – <данные изъяты> руб., социальной услуги по бесплатному проезду на ж/д транспорте – <данные изъяты> руб., социальной услуги по предоставлению санаторно-курортного лечения – <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ – <данные изъяты> руб.
ФИО7 собственником недвижимого имущества на территории Курганской области за период с 19.11.2022 по 19.11.2024 не является (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19.11.2024).
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.12.2024 транспортные средства на имя ФИО7 не зарегистрированы. 05.06.2009 было выдано водительское удостоверение № №, категория «В», было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
По информации УФНС России по Курганской области от 10.12.2024 доход ФИО7 за пять месяца 2007 года (январь-май) в ООО «Тронд» составил <данные изъяты> руб., за 2007 г. в ОАО «Курганхиммаш» – <данные изъяты> руб., за 2008 руб. – <данные изъяты> руб., за 2009 год – <данные изъяты> руб.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2020 гг. в отношении ФИО7 отсутствуют; за декабрь 2021 г. – <данные изъяты> руб., за 2 месяца 2022 г. – <данные изъяты> руб., за 2 месяца 2023 г. – <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО7 установлено, что он является инвалидом 3 группы, группа является рабочей, отсутствие доходов у ФИО7 является его выбором, кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснял, что работает неофициально.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО4 физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных её переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, суд приходит к следующему.
Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой малолетней единственной дочери. Указанные обстоятельства являются бесспорными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что смерть дочери она до настоящего времени не может пережить, душевная боль не утихает, до сих пор она плачет, переживает, думает о произошедшем, ее мучают ночные кошмары, в связи с тем, что она после ДТП находилась в тяжелом состоянии в больнице, не смогла проститься с дочерью и присутствовать на ее похоронах. Дочь погибла в возрасте 5 лет.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, перенесенные ею в связи со смертью несовершеннолетней ФИО17, ее привязанность к погибшей, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Суд, применяет к ответчику положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, но в то же время учитывает, что 3 группа инвалидности у ответчика является рабочей, ответчик имеет доходы, но они не являются официальными. Иждивенцы отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.
Судья Т.В. Попова